Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2021 г. N Ф08-5711/20 по делу N А32-48608/2019

г. Краснодар

15 июля 2021 г.

Дело N А32-48608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Алешина В.П. (доверенность от 28.12.2020; после перерыва) и Барановой С.В. (доверенность от 28.12.2020; до перерыва), в отсутствие истца - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А32-48608/2019, установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) о взыскании долга по договору аренды в размере 1 994 783 рублей 12 копеек и неустойки в размере 1 422 082 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате в размере 1 994 783 рублей 12 копеек, а также неустойка в размере 470 289 рублей 74 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2020 решение от 16.12.2019 и апелляционное постановление от 19.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал, что поскольку в данном случае для определения принадлежности арендных платежей и периода взыскания подлежали применению положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), для правильного разрешения спора судам следовало привлечь к участию в деле собственника спорных объектов (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Принимая во внимание, что в приложении N 1 к договору аренды от 23.09.2014 стороны согласовали размер арендной платы в отношении каждого из 85 объектов, необходимо определить объекты, которые не относятся к имуществу, истребованному из незаконного владения арендатора, установить период, за который общество обязано вносить плату департаменту в отношении истребованных объектов, с учетом этого правильно определить размер долга и неустойки (для последующего разрешения заявления ответчика о ее несоразмерности), а также наличие у департамента оснований для взыскания с общества платы за использование земельного участка, на котором расположены истребованные у арендатора объекты.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате в размере 1 994 783 рублей 12 копеек, а также неустойка в размере 470 289 рублей 74 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с общества взыскано 40 084 рубля государственной пошлины. Суды пришли к выводу о том, что в заявленный период ответчик пользовался названным в договоре имуществом и земельным участком, арендную плату в установленном договором размере не вносил. По требованию суда стороны провели обследование котельной, находящейся по адресу: г. Краснодар, ул. Филатова, 17, в целях определения имущества, находящегося в пользовании ответчика, и его соотношения с объектом аренды, а также имущества, истребованного в рамках дела N А32-1179/2017. По результатам осмотра суды установили, что имущество, указанное в пунктах 5 - 85 приложения N 1 к спорному договору аренды, находится в здании котельной и используется ответчиком. Таким образом, суды заключили, что судебный акт по делу N А32-1179/2017, в рамках которого удовлетворены требования министерства об истребовании из чужого незаконного владения общества имущества, переданного по договору от 23.09.2014 N 23 аренды муниципального имущества, ответчик не исполнил. С учетом данного обстоятельства суды пришли к выводу о правомерности требования департамента о взыскании с ответчика долга по арендной плате в заявленный им период. Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о неправомерности взыскания арендных платежей в пользу департамента, поскольку министерство (собственник имущества), привлеченное к участию в деле, возражений относительно данного обстоятельство не заявило; поступление денежных средств публичному правовому образованию не исключает возможность их последующего перераспределения между бюджетами разных уровней. В связи с документальным подтверждением ненадлежащего исполнения обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, размер которой снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит изменить решение и апелляционное постановление в части взысканного с него долга по арендной плате. Податель жалобы указывает, что при разрешении дела N А32-1179/2017 установлено, что у департамента отсутствуют правомочия по распоряжению имуществом, переданным обществу по договору аренды от 23.09.2014. С момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-1179/2017 департамент является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Ответчик неоднократно предпринимал меры к возврату спорного имущества федеральному собственнику в лице министерства. Требование арендатора о взыскании арендных платежей по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, не подлежит удовлетворению. Департамент в данном случае вправе получить арендные платежи только за имущество, которое не истребовано в рамках дела N А32-1179/2017. При этом внесение департаменту платы за использование земельного участка возможно только до момента вступления в силу судебного акта по делу N А32-1179/2017.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представители общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

Суд округа объявлял перерыв в судебном заседании до 16 часов 10 минут 13 июля 2021 года.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты фактически в части удовлетворения требования департамента о взыскании с общества неустойки не обжалуются (соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены), поэтому судом округа в данной части не проверяются.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует изменить.

Как видно из материалов дела, 23.09.2014 департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества) N 23, согласно пункту 1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество согласно приложению N 1 к нему для организации обеспечения теплоснабжения потребителей.

По акту приема-передачи от 23.09.2014 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду муниципальное имущество, указанное в приложении N 1 к договору, рыночной стоимостью 6 381 500 рублей 85 копеек (т.1, л. д. 35).

Размер платы по договору и порядок ее внесения стороны установили в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.6 арендная плата, установленная в пункте 4.1 договора, не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое недвижимое имущество, а также прилегающим к нему земельным участком. Плата за пользование земельным участком определяется исходя из фактического размера переданного арендатору недвижимого имущества. Арендная плата рассчитывается в соответствии с порядком определения размера арендной платы за землю, установленным муниципальным правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления.

В приложении N 1 к договору согласован перечень передаваемых в аренду ответчику объектов теплоснабжения, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, а также указана ежемесячная арендная плата в отношении каждого объекта (т. 1, л. д. 30 - 34).

В силу пункта 6.1 (в редакции дополнительных соглашений) при внесении арендатором арендных платежей с нарушением срока, установленного договором, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в пункте 4.4 договора.

В дополнительных соглашениях к договору стороны согласовали новый размер арендной платы за объекты теплоснабжения и земельный участок (т. 1, л. д. 38 - 45).

В связи с нарушением обществом условий договора аренды и дополнительных соглашений к нему в части своевременного внесения арендной платы за пользование арендуемым муниципальным имуществом департамент направил в адрес арендатора претензию о необходимости погашения долга и неустойки (т. 1, л. д. 46 - 51).

Требования претензии общество не исполнило.

Департамент, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части своевременного внесения арендной платы, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика долг по договору аренды с 01.02.2019 по 31.07.2019 в размере 1 867 719 рублей 24 копеек, неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 1 422 082 рублей 55 копеек с 01.02.2019 по 31.07.2019, плату за использование земельного участка под арендуемым муниципальным имуществом с 01.04.2017 по 30.06.2019 в размере 127 063 рублей 88 копеек.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки за часть периода, а также в отношении определенных объектов и участка, указал на отсутствие у департамента (муниципального образования) права на получение платы за использование части спорного имущества, поскольку в рамках дела N А32-1179/2017 удовлетворено исковое заявление министерства об истребовании из чужого незаконного владения общества следующего имущества: котельной, назначение: нежилое площадью 1486,1 кв. м, инвентарный номер 26252-526 (литера Г80), этажность 2; теплотрассы, протяженностью 199,86 м (по техническому паспорту от 05.05.2011 протяженностью 799,44 м) кадастровый номер 23:43:0145075:2265, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Школьная, 15/2, 17, переданного обществу по договору аренды муниципального имущества от 23.09.2014 N 23.

В рамках данного дела установлено, что спорное имущество является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за организацией научного обслуживания и социальной сферы "Жилищно-коммунальный комплекс" государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт масляничных культур им. В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - организация), подведомственной истцу; следовательно, полномочиями собственника в отношении спорного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за организацией, наделен только истец; поскольку у территориального органа Росимущества отсутствовали полномочия на совершение распорядительных действий в отношении данного имущества, распоряжение о его передаче в собственность муниципального образования "Город Краснодар" является недействительной (ничтожной) сделкой; поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, она не повлекла возникновения у муниципального образования права собственности, в связи с чем последующая сделка по передаче имущества в аренду обществу также является недействительной (ничтожной), поэтому общество обязано вернуть спорное имущество в федеральную собственность. Судебные акты по делу N А32-1179/2017 вступили в законную силу 03.03.2019.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования департамента о взыскании платы за использование имущества котельной и земельного участка, не учли следующее. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-1179/2017 установлено, что муниципальное образование не является собственником спорного имущества и не обладает правом на предоставление его в аренду. Обществу предписано возвратить в собственность Российской Федерации спорные объекты, полученные по договору аренды от 23.09.2014 N 23.

С учетом положений статьи 16 Кодекса правом на взыскание денежных средств в силу правил статей 209 и 303 Гражданского кодекса обладает собственник, виндицировавший свое имущество. Пассивное процессуальное поведение представителя федерального собственника, привлеченного к участию в деле, не наделяет департамент правом на взыскание платы за чужое имущество. Общество осуществляет владение зданием котельной не связи с уклонением от исполнения судебного акта либо наличием отношений из договора с муниципалитетом, а исключительно в связи с необходимостью обеспечения потребителей коммунальными услугами в соответствии с условиями договоров теплоснабжения (т. 1, л. д. 112 - 123). Поскольку установлен факт нахождения здания и теплотрассы в федеральной собственности, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" необходимый для эксплуатации котельной земельный участок относится к федеральной собственности.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта об истребовании у общества спорных объектов отсутствовали основания для взыскания платы за их использование, а также земельный участок, в пользу департамента.

Состав имущества спорной котельной суды установили (пункты 5 - 85 приложения N 1 к договору от 23.09.2014 N 23), что позволяет определить плату за использование объектов, оставшихся в муниципальной собственности (пункты 3 и 4 перечня приложения N 1 к договору от 23.09.2014), в размере 727 409 рублей 48 копеек за период с 01.02.2019 по 31.07.2019. Кроме того, с ответчика в пользу департамента подлежала взысканию плата за использование земельного участка, на котором находилось здание котельной, в период с 01.04.2017 по 02.03.2019 в размере 110 649 рублей 73 копеек. Общий размер долга ответчика перед истцом составит 838 059 рублей 21 копейку. Подготовленный ответчиком расчет названных сумм (т. 2, л. д. 84) суд округа проверил и признал верным.

При таких обстоятельствах решение от 05.02.2021 и апелляционное постановление от 08.04.2021 следует изменить, уменьшив размер основного долга до 838 059 рублей 21 копейки, а государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета до 21 274 рублей 77 копеек (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). Размер определенной судами неустойки (470 289 рублей 74 копейки) ответчик не оспаривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А32-48608/2019 изменить, уменьшив размер взысканного с ответчика в пользу истца основного долга до 838 059 рублей 21 копейки, государственной пошлины в доход федерального бюджета - до 21 274 рублей 77 копеек.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова Е.Г. Соловьев