Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2023 г. N 305-ЭС21-5917(15) по делу N А41-78422/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2023 г. N 305-ЭС21-5917(15) по делу N А41-78422/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Неляпиной Татьяны Андреевны на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023 по делу N А41-78422/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямато" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Неляпина Т.А. обратилась в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с названным определением, Гешев А.Х., как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Неляпина Т.А. просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности управляющим необходимости привлечения специалистов с оплатой их услуг по цене, согласованной в договорах. При этом суд также отметил, что материалы дела не содержат доказательств фактического оказания услуг по уже заключенным договорам, необходимость их заключения на длительный срок и пролонгации не подтверждена.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов