Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2021 г. N Ф08-5802/21 по делу N А53-12292/2020

г. Краснодар

15 июля 2021 г.

Дело N А53-12292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Бабаевой О.В.,

судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А.,

при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Шкута Ивана Алексеевича (ИНН 615014968940, ОГРНИП 312618311700024) - Джалаляна М.Г. (доверенность от 12.04.2021), в отсутствие ответчиков: Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978), третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкута Ивана Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А53-12292/2020,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шкут Иван Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области (далее - министерство) о взыскании 65 тыс. рублей убытков, 800 тыс. рублей компенсации морального вреда, а также 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 02.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.01.2021) иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 50 тыс. рублей убытков, 25 тыс. рублей компенсации морального вреда и 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2021 решение от 02.11.2020 изменено, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 50 тыс. рублей убытков и 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и вынести новый судебный акт, которым с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскать 65 тыс. рублей убытков, 25 тыс. рублей компенсации морального вреда и 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, судами необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании 15 тыс. рублей убытков, понесенных на стадии досудебного производства по делу об административном правонарушении, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Право на возмещение морального вреда является составляющей частью правоспособности предпринимателя как гражданина, поэтому суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, по результатам контрольных мероприятий, проведенных отделом иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, в отношении предпринимателя 22.08.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование и 23.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, выразившемся в том, что предприниматель 21.08.2019 в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2018 N 1365 "Об установлении на 2019 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности" (далее - постановление N 1365) допустил привлечение к работе в качестве продавца в павильоне "Шаурма" гражданина Республики Таджикистан.

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и установив, что в павильоне предприниматель осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания, в отношении которой постановлением N 1365 ограничения на привлечение иностранных граждан в качестве работников не установлены, постановлением от 27.12.2019 производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Решением Ростовского областного суда от 13.02.2020 постановление от 27.12.2019 оставлено без изменения.

Предприниматель (заказчик) в целях защиты своих интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении (на стадиях досудебного и судебного производства по делу) заключил с адвокатом Джалаляном М.Г. (исполнитель) соглашения об оказании юридической помощи от 16.10.2019 N 13/128 и от 07.11.2019 N 01. Стоимость услуг по соглашению от 16.10.2019 составляет 15 тыс. рублей (на стадии досудебного производства по делу), а по соглашению от 07.11.2019 - 50 тыс. рублей (стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 30 тыс. рублей, в суде второй инстанции - 20 тыс. рублей).

Сторонами названных соглашений подписаны акты оказанных услуг от 28.10.2019 и 17.02.2020. Несение предпринимателем расходов в сумме 65 тыс. рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Ссылаясь на то, что расходы на оплату указанных услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении являются убытками и, полагая, что ему причинен моральный вред, поскольку в процессе производства по делу об административном правонарушении предприниматель испытывал стресс и душевные страдания, нервничал и беспокоился о негативных последствиях признания его виновным в инкриминируемом ему правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает наложение административного штрафа от 800 тыс. рублей до 1 млн рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 151, 1069 - 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях", пришел к выводу о доказанности предпринимателем совокупности условий для возложения на министерство ответственности в виде взыскания 50 тыс. рублей убытков, понесенных в связи с оплатой юридической помощи, оказанной в ходе производства по делу об административном правонарушении в судах общей юрисдикции, отказав во взыскании 15 тыс. рублей, понесенных предпринимателем в целях защиты своих интересов на стадии досудебного производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, установив факт нарушения прав истца, суд удовлетворил частично требование о компенсации морального вреда, взыскав 25 тыс. рублей.

Отменяя решения суда первой инстанции в части взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому отказал в удовлетворении требования о возмещении морального вреда. В остальной части апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2005).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона от 07.02.2021 N 3-ФЗ "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и разъясняющих их актов следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных отделом иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, в отношении предпринимателя 22.08.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование и 23.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Как следует из судебных постановлений, основанием для прекращения производства по делам об административном правонарушении в отношении предпринимателя явилось отсутствие состава административного правонарушения.

При этом положения КоАП РФ позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

Предприниматель (заказчик) в целях защиты своих интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении на стадии досудебного производства по делу заключил с адвокатом Джалаляном М.Г. (исполнитель) соглашение об оказании юридической помощи от 16.10.2019 N 13/128.

Разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях", в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, поэтому судебные акты в части требования о взыскании убытков как принятые с нарушением норм материального права подлежат изменению, а требование о взыскании 15 тыс. рублей убытков, понесенных на стадии досудебного производства по делу об административном правонарушении, удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд необоснованно и с нарушением норм права переоценил выводы суда первой инстанции, касающиеся требований о компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что истец является индивидуальным предпринимателем, а в сфере предпринимательской деятельности возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Право на возмещение морального вреда является составляющей частью правоспособности предпринимателя как гражданина.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 10 судам необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно приведенным нормам права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении N 10, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления. Соответственно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора моральный вред, причиненный предпринимателю незаконными действиями должностных лиц министерства, заключался в нравственных страданиях (переживания, психологический дискомфорт), поскольку вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения предприниматель был обеспокоен негативными последствиями признания его виновным в инкриминируемом правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает наложение административного штрафа в значительном размере, и вынужден был в судебных инстанциях отстаивать свои законные права и интересы.

Выводы суда первой инстанции в этой части требований соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 23.01.2007 N 11984/06 и от 23.11.2010 N 6763/10, а также правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31.10.2016 N 309-ЭС16-13843, от 19.01.2021 N 51-КГ20-13-К8, от 18.05.2021 N 16-КГ21-8-К4, 2-20/2020.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями названной нормы, полагает возможным изменить судебные акты в части указания размера подлежащих взысканию убытков и морального вреда ввиду неправильного применения норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принять новый судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, с Российской Федерации в пользу предпринимателя надлежит взыскать 6 тыс. рублей судебных расходов, понесенных за подачу кассационной и апелляционной жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 (с учетом определения от 19.01.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А53-12292/2020 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Шкута Ивана Алексеевича (ИНН 615014968940, ОГРНИП 312618311700024) 65 000 рублей убытков, 25 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Шкута Ивана Алексеевича (ИНН 615014968940, ОГРНИП 312618311700024) 6000 рублей расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев