Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2021 г. N Ф08-4799/21 по делу N А32-44684/2020

г. Краснодар

19 июля 2021 г.

Дело N А32-44684/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца - муниципального бюджетного учреждения культуры "Анапская централизованная библиотечная система" муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301017629, ОГРН 1022300515566) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сармат"" (ИНН 2312184477, ОГРН 1112312007389), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сармат"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А32-44684/2020, установил следующее.

МБУК "Анапская централизованная библиотечная система" муниципального образования город-курорт Анапа (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Частная охранная организация "Сармат"" (далее - общество) о взыскании 58 240 рублей 14 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, 3280 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2330 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2021, с общества взыскано штраф в размере 58 240 рублей 14 копеек штрафа и 2330 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что в период исполнения контракта охрана здания осуществлялась охранником путем его нахождения внутри здания учреждения. Однако 17.08.2019 и 18.08.2019 на охраняемый объект вместо охранника направлен сотрудник группы быстрого реагирования общества, который осуществлял охрану здания, находясь на территории объекта. Таким образом, в спорные дни охрана осуществлялась в режиме, отличающемся от обычного, но в соответствии с условиями контракта и техническим заданием. В указанный период охрана здания и сохранность имущества заказчика обеспечена, кражи, грабежи, разбойные нападения не совершались, общественный порядок не нарушался. Акт оказанных услуг за август 2019 года с учетом уменьшенных объемов часов не является доказательством вины и ненадлежащего исполнения контракта, поскольку подписан обществом исключительно с целью недопущения разногласий и конфликтов между сторонами.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 09.01.2019 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт на оказание услуг физической охраны N ф.2018.714137

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги физической охраны в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик - принять оказанную услугу и уплатить за нее денежную сумму в размере, установленном контрактом.

В пункте 6.3 контракта стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание штрафа в размере 3% от цены контракта, что составляет 29 120 рублей 07 копеек за каждый факт ненадлежащего исполнения контракта.

Как указал истец, обществом нарушены условия контракта, а именно 17.08.2019 и 18.08.2019 охранник отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актом от 31.08.2019 N 258.

Истец направил ответчику претензии от 26.08.2019 N 195, от 19.09.2019 N 205, от 28.01.2020 N 21, от 18.03.2020 N 71, от 29.05.2020 N 105 с требованием об уплате 58 240 рублей 14 копеек штрафа за указанные нарушения. В ответах на претензии общество указало, что нарушений с 17.08.2019 по 18.08.2019 не выявлено, услуги по контракту выполнены в полном объеме, претензии заказчика являются необоснованными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования учреждения и взыскивая с общества 58 240 рублей 14 копеек штрафа, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 контракта стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание штрафа в размере 3% от цены контракта, что составляет 29 120 рублей 07 копеек за каждый факт ненадлежащего исполнения контракта.

Суды, признавая правомерным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, установили, что факт ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по контракту (отсутствие охранника на рабочем месте) подтверждается актом от 31.08.2019 N 258. Согласно указанному акту,

подписанным в двустороннем порядке, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по физической охране учреждения за август 2019 года в количестве 261 часа (без учета часов охраны за два дня).

С учетом изложенного доводы ответчика об оказании услуг надлежащего качества в спорном периоде отклонены судами, а требования истца о взыскании штрафа - признаны подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

В силу части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку доводы общества о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А32-44684/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Р.А. Алексеев