Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2021 г. N Ф08-6393/21 по делу N А32-19401/2019

г. Краснодар

20 июля 2021 г.

Дело N А32-19401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибэнергоуголь"" (ИНН 2308117943, ОГРН 1062308019795) - Оганесяна В.Л. (доверенность от 06.03.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Метагон" (ИНН 2315077554, ОГРН 1022302391220) - Демишева А.В. (доверенность от 30.05.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибэнергоуголь"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2021 по делу N А32-19401/2019, установил следующее.

ООО "Торговый дом "Сибэнергоуголь"" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Метагон" (далее - общество) о взыскании 916 680 рублей 20 копеек долга за непоставленный товар по договору от 06.06.2017 N 105/17/А, 91 600 рублей пеней с 12.07.2017 по 22.04.2019.

Решением от 10.11.2020 иск удовлетворен; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью перечисления ответчику 916 680 рублей 20 копеек за товар, который он не поставил. Представленные обществом в обоснование факта поставки товара доказательства (спецификация от 12.09.2017, счет от 11.09.2017 N ЦБ-91118, универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 12.09.2017 N 91201, транспортная накладная от 12.09.2017 N 0000-091201) признаны судом ненадлежащими.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2021 решение от 11.10.2020 отменено, в иске отказано; перераспределены судебные расходы. Постановление мотивировано тем, что факт поставки истцу товара на заявленную им сумму подтверждается товарно-транспортными документами (спецификацией от 12.09.2017, счетом от 11.09.2017 N ЦБ-91118, УПД от 12.09.2017 N 91201, транспортной накладной от 12.09.2017 N 0000-091201). Поставка по спорной УПД подтверждается пояснениями водителя Пасека А.А., представленными в суд апелляционной инстанции, а также книгой продаж ответчика. Отсутствие информации о принятом от общества товаре в книге покупок истца свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета. В книге покупок истца отражены не все УПД, сведения о которых имеются в акте сверки истца (по состоянию на 31.01.2019), аналогичное следует и из налоговой декларации.

В кассационной жалобе торговый дом просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, представленные ответчиком доказательства поставки товара являются сфальсифицированными. При рассмотрении дела в суде первой инстанции торговый дом ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы. Истец устно неоднократно заявлял о том, что спорные документы имеют признаки фальсификации. Пояснения свидетеля Пасека А. являются ненадлежащим доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и торговый дом (покупатель) заключили договор поставки металлической арматуры от 06.06.2017 N 105/17/А (пункт 1.1). Характеристики товара, количество и порядок его поставки согласовываются сторонами в спецификациях, счетах-фактурах или счетах на предоплату (пункт 1.2).

Товар оплачивается путем предварительной оплаты (пункт 2.2).

Договором предусмотрена возможность получения продукции покупателем на складе поставщика (пункт 3.2).

Как указано в иске, покупатель перечислил поставщику 26 392 060 рублей 80 копеек, а последний поставил продукцию на 25 475 380 рублей 60 копеек.

Поскольку общество не поставило товар на оставшуюся сумму и не возвратило ее торговому дому, последний обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса (пункт 5 статьи 454 данного Кодекса).

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что товар на спорную сумму поставлен истцу на основании спецификации от 12.09.2017, счета от 11.09.2017 N ЦБ-91118, УПД от 12.09.2017 N 91201 и транспортной накладной от 12.09.2017 N 0000-091201. Данные документы представлены в оригиналах в материалы дела. Также общество представило суду часть бухгалтерской отчетности общества (раздел "Книга продаж" с 01.07.2017 по 30.09.2017), в которой отражена спорная поставка.

Как установили суды, в рамках спорных правоотношений ответчик поставил истцу товар по 37 УПД на 25 475 380 рублей 60 копеек, что не оспаривается участвующими в деле лицами. Спор возник по поставке товара по УПД от 12.09.2017 на 895 702 рубля 50 копеек.

Возражая против представленных ответчиком документов (спецификация от 12.09.2017, счет от 11.09.2017 N ЦБ-91118, УПД от 12.09.2017 N 91201 и транспортная накладная от 12.09.2017 N 0000-091201) истец заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписей лица, подписавшего данные документы от имени торгового дома, и оттисков печати организации (т. 2, л. д. 13). Данное ходатайство мотивировано тем, что указанные документы в части реквизитов имеют признаки фальсификации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что поставка по УПД от 12.09.2017 не отражена в направленной налоговым органом по запросу суда декларации в отношении торгового дома по налогу НДС за 2 и 3 кварталы 2017 года (по взаимоотношениям с обществом), поэтому признал представленные ответчиком доказательства ненадлежащими. Ходатайство истца о проведении экспертизы в отношении представленных ответчиком документов, подтверждающих поставку товара по УПД от 12.09.2017 N 91201, отклонено судом со ссылкой на то, что истец не настаивал на его удовлетворении в судебном заседании.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд критически отнесся к выводам суда первой инстанции, указав на то, что отсутствие информации о принятом от общества товаре в книге покупок истца и налоговой декларации свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета. Поставка по спорной УПД подтверждается пояснениями водителя Пасека А.А., представленными в суд апелляционной инстанции, а также книгой продаж ответчика. При этом суд отметил, что в книге покупок, представленной истцом, отражены не все УПД, сведения о которых имеются в акте сверки истца (по состоянию на 31.01.2019), аналогичное следует из налоговой декларации. Также апелляционный суд сослался на то, что торговый дом не опроверг достоверность сведений, изложенных в спорных документах, и не заявил об их фальсификации в порядке статьи 161 Кодекса.

В то же время суды не учли следующее.

В силу статьи 8 и части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд, исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 161 Кодекса участвующему в деле лицу предоставлено право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, предоставленного другим лицом, участвующим в деле.

Заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы хоть и не является заявлением о фальсификации доказательств по смыслу статьи 161 Кодекса, однако однозначно содержит указание на непринадлежность торговому дому подписей и оттисков печатей, имеющихся в этих документах; направлено на установление их подлинности. Данную позицию представитель истца неоднократно поддерживал в ходе судебных заседаний.

В пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

В данном случае применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты должные меры, направленные на соблюдение принципа равноправия сторон и определение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суды должным образом не проверили возражения истца о том, что доказательства, подтверждающие поставку товара, являются ненадлежащими (сфальсифицированными). Отклоняя по формальным основаниям ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, судебные инстанции не учли, что в материалах дела (помимо представленных обществом документов) отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт получения продукции торговым домом (обстоятельства ее поставки обществом). Без устранения данных нарушений невозможно обеспечить право сторон на судебную защиту.

Вывод апелляционного суда о том, что отсутствие информации о принятом от общества товаре в книге покупок истца и налоговой декларации может свидетельствовать о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета, является правильным, но с учетом изложенных обстоятельств не исключает недостоверность сведений, отраженных в представленных ответчиком документах (спецификация от 12.09.2017, счет от 11.09.2017 N ЦБ-91118, УПД от 12.09.2017 N 91201 и транспортная накладная от 12.09.2017 N 0000-091201).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса), обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разъяснить торговому дому право на подачу письменного заявления о фальсификации, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2021 по делу N А32-19401/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова