Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2021 г. N Ф08-6728/21 по делу N А32-24308/2020

г. Краснодар

22 июля 2021 г.

Дело N А32-24308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ПГС" (ИНН 9102236900, ОГРН 1179102027477), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (ИНН 2347015335, ОГРН 1122347000214), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А32-24308/2020, установил следующее.

ООО "ПГС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Завод металлоконструкций" (далее - завод) о взыскании 3 750 тыс. рублей задолженности по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2021, с завода в пользу общества взыскано 3 750 тыс. рублей задолженности, 41 750 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 434 249 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2019 по 26.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 750 тыс. рублей с 27.01.2021 до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов. С завода в доход федерального бюджета взыскано 2171 рубль государственной пошлины.

В кассационной жалобе завод просит отменить решение и постановление.

Заявитель указывает, что общество не исполнило обязательство в полном объеме по выплате аванса, в связи с чем завод направил уведомление о приостановлении работ, а в дальнейшем расторг договор. Денежные средства, поступившие до расторжения договора, потрачены на закупку материалов для исполнения договора.

Документы, приложенные заводом к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12.11.2018 общество (заказчик) и завод (подрядчик) заключили договор подряда N 01-11/18, по условиям которого подрядчик обязан изготовить несамоходный, плавучий, дизельный, сборно-разборный земснаряд "Ахтарец 1400-40".

Общество выплатило 3 750 тыс. рублей аванса.

Завод направил в адрес общества письмо от 29.01.2019 N 32 с уведомлением о приостановке работ по изготовлению земснаряда в связи с неполучением финансирования в полном объеме и расторжении договора подряда с 22.02.2019.

Договор расторгнут, вместе с тем денежные средства заводом не возвращены, задолженность составляет 3 750 тыс. рублей. В претензии общество просило возвратить сумму уплаченного аванса.

Неисполнение заводом указанного требования послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

По своей правовой природе спорный договор носит характер смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактическое прекращение договорных отношений сторон, а также отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны завода на сумму аванса, суды удовлетворили исковые требования и взыскали 3 750 тыс. рублей неотработанного аванса. Проценты начислены по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в соответствующей редакции; судебные расходы верно распределены между сторонами по правилам главы 9 Кодекса.

Ссылка подателя жалобы на то, что денежные средства потрачены на закупку материалов для исполнения договора, отклонена правомерно судами нижестоящих инстанций как документально необоснованная. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены платежные поручения, которые достоверно не подтверждают факт приобретения исходных материалов для спорного договора.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А32-24308/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников