Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2021 г. N Ф08-6993/21 по делу N А20-3178/2017

г. Краснодар

20 июля 2021 г.

Дело N А20-3178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-связи от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аэрокомплекс" (ИНН 2636802476, ОГРН 1112651026982) Добрышкина Владимира Николаевича - Михайлова В.С. (доверенность от 15.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фонд Юг"" - Шишкова Р.С. (доверенность от 22.01.2021), в отсутствие Проводина Дмитрия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочный комплекс "Прогресс"", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фонд Юг"" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А20-3178/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэрокомплекс" (далее - общество) ООО "Топливно-заправочный комплекс "Прогресс"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Проводина Д.Н. на правопреемника - компанию в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 07.02.2019 заявление компании о процессуальном правопреемстве удовлетворено в части, произведена замена Проводина Д.Н. на правопреемника - компанию в реестре требований кредиторов общества на сумму 9 688 478 рублей 34 копейки.

Определением от 25.08.2020 определение от 07.02.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.10.2020 производство по заявлению компании о процессуальном правопреемстве приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 12.08.2020.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 Определение от 25.08.2020 оставлено в силе.

Определением от 15.01.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2021, компании отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях ООО "Управляющая компания "Фонд Юг"" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды должны были рассмотреть заявление компании как заявление о включении в реестр требования кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Фонд Юг"" доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 30.01.2018 в отношении общества введено наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвержден Майоров В.В.; требования Проводина Д.Н. в размере 19 049 961 рубля 38 копеек задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

13 декабря 2018 года компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Проводина Д.Н. на правопреемника - компанию в реестре требований общества. В обоснование своего заявления компания ссылается на то, что требование Проводина Д.Н., включенное в реестр требований кредиторов общества определением от 30.01.2018, основано на договоре поручительства от 30.11.2016 N 1, заключенного Проводиным Д.Н. (заимодавец), обществом, (сопоручитель-1) и компанией (сопоручитель-2), по условиям которого сопоручители обязались солидарно с Бойковым И.В. (заемщик) и друг с другом отвечать перед Проводиным Д.Н. за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком в соответствии с договором займа от 27.11.2015, заключенным Проводиным Д.Н. и Бойковым И.В.

Исполняя обязательства по договору поручительства от 30.11.2016 N 1, компания погасила задолженность Бойкова И.В. перед Проводиным Д.Н. в размере 19 376 956 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2018 N 251.

Компания, ссылаясь на то, что погасила солидарный долг компании и общества перед Проводиным Д.Н., вытекающий из договора поручительства от 30.11.2016 N 1, в результате чего к ней перешло требование Проводина Д.Н., включенное в реестр требований кредиторов должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуально правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (часть 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление N 45) разъяснено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что поручительство общества и компании оформлено единым договором, предусматривающим солидарное обязательство организаций. Должник и компания в договоре поручительства именуются "сопоручителями", что свидетельствует о совместном характере поручительства общества и компании. В пункте 4.2 договора указано, что в результате исполнения одним из сопоручителей основного обязательства у сопоручителя, исполнившего основное обязательство, возникает право регрессного требования к другому сопоручителю. Следовательно, содержание пункта 4.2 договора прямо подтверждает волю поручителей установить совместное поручительство за исполнение должником (Бойковым И.В.) основного обязательства и тем самым распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. С учетом этого суды сделали правильный вывод о том, что поручительство должника и компании является совместным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016, при исполнении одним из солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод содержится в абзаце 2 пункта 15 постановления N 45, согласно которому сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, в результате исполнения компанией солидарного обязательства должника и самой компании перед Проводиным Д.Н., вытекающего из договора поручительства, у компании возникло регрессное требование к сопоручителю - должнику. Факт исполнения такого солидарного обязательства не является основанием для перехода в пользу компании требования Проводина Д.Н. к обществу в порядке суброгации. В данном случае отсутствует правопреемство в материальном правоотношении (по требованию Проводина Д.Н. к должнику), в связи с чем суды правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления компании о замене Проводина Д.Н. на него в качестве правопреемника в реестре требований кредиторов должника.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А20-3178/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников