Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2021 г. N Ф08-7671/21 по делу N А32-2448/2021

г. Краснодар

22 июля 2021 г.

Дело N А32-2448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Захарова В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Яшиной Татьяны Михайловны - Щурова С.И. (доверенность от 08.07.2019), третьего лица - Кузина Игоря Юрьевича (паспорт), в отсутствие истца - Крымской Натальи Романовны, ответчика - Рахубы Алексея Валерьевича, третьих лиц: акционерного общества "Горный сад" (ИНН 2325014842), акционерного общества "Регистратор КРЦ" (ИНН 2311144802), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Яшиной Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А32-2448/2021, установил следующее.

Крымская Н.Р. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Яшиной Т.М., и Рахубу А.В. о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору от 12.07.2016 N 2016-1 купли-продажи 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Горный сад" (далее - общество), заключенному между Рахуба А.В. и Яшиной Т.М.; обязать АО "Регистратор КРЦ" списать 160 обыкновенных именных бездокументарных акций общества с лицевого счета Яшиной Т.М. и зачислить на лицевой счет 160 обыкновенных именных бездокументарных акций общества на лицевой счет истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Регистратор КРЦ", общество и Кузин И.Ю.

В свою очередь, Яшина Т.М. обратилась со встречным иском о признании недействительным (притворным) договора дарения одной обыкновенной именной бездокументарной акции общества, заключенного между Смаглий М.С. (даритель) и Крымской Н.Р. (одаряемый); применить последствия недействительности договора дарения в виде перевода прав и обязанностей покупателя на Яшину Т.М.; обязать АО "Регистратор КРЦ" списать одну обыкновенную именную бездокументарную акцию общества с лицевого счета Крымской Н.Р. и зачислить ее на лицевой счет Яшиной Т.М.. Также, Яшина Т.М. просит признать недействительным (притворным) договор дарения одной обыкновенной именной бездокументарной акции общества, заключенного между Смаглий М.С. (даритель) и Фоменко Л.П. (одаряемый); применить последствия недействительности договора дарения в виде перевода прав и обязанностей покупателя на Яшину Т.М.; обязать АО "Регистратор КРЦ" списать акцию с лицевого счета Фоменко Л.П. и зачислить ее на лицевой счет Яшиной Т.М.; признать недействительным (притворным) договор дарения одной обыкновенной именной бездокументарной акции общества, заключенного между Смаглий М.С. (даритель) и Стикачевой Т.А.(одаряемый); применить последствия недействительности договора дарения в виде перевода прав и обязанностей покупателя на Яшину; обязать АО "Регистратор КРЦ" списать одну обыкновенную именную бездокументарную акцию общества с лицевого счета Стикачевой Т.А. и зачислить ее на лицевой счет Яшиной Т.М.

Определением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2021, встречное исковое заявление возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по предмету. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, поскольку первоначальные и встречные требования имеют различный предмет доказывания, заявлены к иным лицам и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

В кассационной жалобе Яшина Т.М. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, встречный иск подан с соблюдением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Процессуальная целесообразность рассмотрения встречного и первоначально заявленных исков подтверждена.

В дополнении к кассационной жалобе Яшина Т.М. просила отменить определение от 30.04.2021, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021, постановление от 04.06.2021, принять новый судебный акт, которым встречный иск Яшиной Т.М. принять к производству и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на коллегиальный состав суда и в новом судебном составе.

В отзыве на жалобу Кузин И.Ю. сослался на несостоятельность ее доводов.

Яшина Т.М. представила возражения на отзыв Кузина И.Ю.

В судебном заседании представитель Яшиной Т.М. настаивал на доводах жалобы, Кузин И.Ю. просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, отзыв и возражение на отзыв, выслушав представителя Яшиной Т.М. и Кузина И.Ю., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Суды установили, что встречный иск предъявлен не только к Крымской Н.Р., но и к иным лицам, которые приобрели права акционеров по иным сделкам. Требования, заявленные по встречному иску, выходят за пределы первоначальных исковых требований и охватывают правоотношения (требования к Фоменко Л.П. и Стикачевой Т.А.), которые никак не связаны с основаниями и предметом первоначального иска. Предположение истца по встречному иску о том, что Фоменко Л.П. и Стикачева Т.А. предъявят аналогичные иски к Яшиной Т.М., не опровергает факт того, что на момент предъявления встречного иска такие обстоятельства отсутствуют. Выводы судов о том, что встречный иск не соответствует требованиям статьи 132 Кодекса, являются правомерными.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 310-ЭС17-8256.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что 12.07.2021 судом первой инстанции принято решение по существу спора.

Изложенное в дополнении к кассационной жалобе требование Яшиной Т.М. об отмене решения суда от 12.07.2021, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Яшина Т.М. вправе обжаловать решение от 12.07.2021 в суд апелляционной инстанции в установленном Кодексом порядке.

Суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А32-2448/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Захаров И.И. Фефелова