Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2021 г. N Ф08-6995/21 по делу N А20-5561/2018

г. Краснодар

22 июля 2021 г.

Дело N А20-5561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Захарова В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Тембот" (ИНН 0702002143, ОГРН 1020700538650), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью СХП "Псынадаха" (ИНН 0702722864, ОГРН 1040700301113), общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Псынадаха" (ИНН 0702010916, ОГРН 1160726051310), муниципального казенного учреждения "Управление муниципального имущества и земельных отношений" местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0702003242, ОГРН 1020700539221), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тембот" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А20-5561/2018, установил следующее.

ООО "Тембот" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СХП "Псынадаха" (далее - компания) и МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений" местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - учреждение), в котором просило:

- признать недействительным дополнительное соглашение от 13.11.2015 N 32/2015 к договору от 23.06.2010 N 32 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и аннулировать запись в ЕГРН об обременении земельных участков с кадастровыми номерами 07:02:2000000:131, 07:02:2000000:165, 07:02:2000000:176, 07:02:2000000:175, 07:02:2000000:133, 07:02:2000000:137 правом аренды компании;

- признать недействительным дополнительное соглашение от 04.03.2016 N 32/2016 к договору аренды от 23.06.2010 N 32 и аннулировать запись в ЕГРН об обременении земельных участков с кадастровыми номерами 07:02:2300000:68, 07:02:2300000:76, 07:02:2300000:73, 07:02:2300000:65, 07:02:2300000:62, 07:02:2300000:63, 07:02:2300000:64, 07:02:2300000:77, 07:02:2300000:66, 07:02:2300000:61, 07:02:2300000:60, 07:02:2300000:74, 07:02:2300000:72, 07:02:2300000:75, 07:02:2300000:80, 07:02:2300000:79, 07:02:2300000:78, 07:02:2300000:70, 07:02:2300000:67, 07:02:2500000:340, 07:02:2500000:343, 07:02:2500000:342, 07:02:2500000:341, 07:02:2500000:344, 07:02:2100000:101, 07:02:2100000:100, 07:02:2100000:103, 07:02:2100000:102 правом аренды компании;

- признать недействительным дополнительное соглашение от 15.03.2016 N 32/2016/1 к договору аренды от 23.06.2010 N 32 и аннулировать запись в ЕГРН об обременении земельных участков с кадастровыми номерами 07:02:2000000:181 и 07:02:2000000:183 правом аренды компании (измененные исковые требования в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, а также в качестве соответчика - ООО "Колхоз Псынадаха".

Решением суда от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.02.2020 и кассационного суда от 31.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 180 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2021, заявление компании о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества в пользу компании взыскано 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления компании отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление. Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал оценку возражениям общества на заявление о взыскании судебных расходов. В назначении платежного поручения от 30.09.2020 N 20 не указано, что оплата произведена за юридические услуги, оказанные в рамках дела N А20-5561/2018, сумма платежа больше, чем установлено в договорах на оказание юридических услуг, в которых также отсутствует указание на рассматриваемое дело. Договоры заключены с индивидуальным предпринимателем Кочесоковым З.Л., который начал осуществлять свою деятельность в качестве предпринимателя 25.02.2020, в связи с чем данное лицо не могло быть стороной договоров в период рассмотрения дела по существу в суде первой и апелляционной инстанций.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование понесенных расходов компания представила договоры на оказание юридических услуг от 08.09.2020 N 01, 02 и 03, акты об оказании услуг от 08.09.2020 N 1, 2 и 3 и платежные поручения от 30.09.2020 N 20, 21 и 22.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о взыскании 50 тыс. рублей судебных расходов. Судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приняты во внимание положения тарифов по оплате юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2015. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд принял во внимание условия договоров, объем и сложность выполненной работы.

В кассационной жалобе заявитель указал, что договоры заключены с индивидуальным предпринимателем Кочесоковым З.Л., который начал осуществлять свою деятельность в качестве предпринимателя 25.02.2020, в связи с чем данное лицо не могло быть стороной договоров в период рассмотрения дела по существу в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, наличие статуса индивидуального предпринимателя у представителя не влияет на возможность оказания им юридических услуг.

На момент заключения договоров Кочесоков З.Л. имел статус индивидуального предпринимателя.

При этом, как верно указал апелляционный суд, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.12.2015 N А70-2002/2011, заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможность возместить заявителю понесенные расходы.

Ссылка на отсутствие указания в назначении платежных документов номера дела также подлежит отклонению, поскольку в них отражены договоры, а в самих договорах стороны отметили номер дела, по которому оказываются юридические услуги (в пунктах 1.2).

Выплата компанией представителю суммы большей, чем предусмотрено в договоре, не повлияла на интересы общества, поскольку сумма, взысканная судом, не превышает установленную цену в договоре.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А20-5561/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

В.В. Захаров А.В. Садовников