Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2021 г. N Ф08-7155/21 по делу N А32-27931/2020

г. Краснодар

22 июля 2021 г.

Дело N А32-27931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - департамента по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края (ИНН 2308245455, ОГРН 1172375040750) - Ишутина В.В. (доверенность от 09.04.2021) и Швецовой С.В. (доверенность от 12.07.2021), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Связь" (ИНН 7810263434, ОГРН 1037821033062), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Связь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А32-27931/2020, установил следующее.

Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к акционерному обществу "Связь" (далее - общество) с иском о взыскании 150 тыс. рублей штрафа по государственному контракту от 02.12.2019.

Иск основан на положениях статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и мотивирован следующим. Общество, с которым по результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт от 02.12.2019 N ЭА2019.46381 на оказание услуг по предоставлению доступа в сеть Интернет для судебных участков мировых судей Краснодарского края, ненадлежаще исполняло свои обязательства, что влечет взыскание с него штрафа, предусмотренного условиями государственного контракта.

Общество обратилось в арбитражный суд к департаменту со встречным исковым заявлением о взыскании 3 423 240 рублей.

Встречный иск основан на положениях статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса и мотивирован тем, что общество во исполнение договора с АО "РСИ" уплатило 2268 тыс. рублей за подключение цифровых каналов связи и 1 155 240 рублей за оказанные услуги. Данные расходы департамент обязан компенсировать в рамках исполнения по государственному контракту от 02.12.2019 N ЭА2019.46381.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, первоначальный иск удовлетворен. С общества в пользу департамента взыскано 150 тыс. рублей штрафа по государственному контракту от 02.12.2019 N ЭА2019.46381. В удовлетворении встречного иска общества отказано.

Суды установили, что 02.12.2019 департамент (заказчик) и общество (исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона заключили государственный контракт N ЭА2019.46381. По условиям контракта (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению доступа в сеть Интернет для судебных участков мировых судей Краснодарского края в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств бюджета Краснодарского края 2020 года. Цена контракта составляет 3 млн рублей (пункт 2.1). Оказание услуг исполнителем должно осуществляться с 01.01.2020 по 31.12.2020, 24 часа в сутки, ежедневно (пункт 3.1). Оказание услуг осуществляется исполнителем с даты, указанной в пункте 3.1 контракта, по адресам, указанным в приложении N 3 к контракту (пункт 3.1). Департамент указывает, что услуги в установленный срок в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к государственному контракту обществом не оказаны. На запрос департамента от 09.01.2020 исполнителем представлен план-график по подключению сети Интернет на объектах заказчика, согласно которому оказание услуги по предоставлению доступа в сеть Интернет должно быть осуществлено до 17.01.2020 включительно. В связи с тем, что оказание услуг осуществлено в нарушении предусмотренных государственным контрактом сроков, заказчиком в адрес исполнителя 17.01.2020 направлена претензия с требованием об оплате неустойки в соответствии с пунктами 4.3.5, 4.4.1, 6.2, 6.3, 6.5 государственного в размере 10 625 рублей. Платежным поручением от 22.01.2020 N 27 исполнитель произвел оплату пени за нарушение условий договора в сумме 10 625 рублей. Исполнитель обязуется устранить недостатки оказанных услуг в течение 3-х дней с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранение данных недостатков (пункт 4.1.3). Исполнитель обязуется предоставлять заказчику полную и точную информацию об услугах, а также о ходе исполнения обязательств по контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (пункт 4.1.5). Запрос департамента от 23.01.2020 N 62-05-173/20 о предоставлении списка белых статистических IP-адресов в соответствии со спецификацией оставлен обществом без ответа. Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 150 тыс. рублей (5 % от цены контракта). Департамент направил обществу претензию с требованием об уплате штрафа в размере 150 тыс. рублей на основании пункта 6.3 государственного контракта. Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском. Департамент 03.03.2020 принял решение об одностороннем отказе от государственного контракта. Общество 01.07.2020 направило департаменту письмо, в котором указало, что работы по монтажу оборудования и подключению судебных участков к сети "Интернет" выполнены. Согласно сертифицированной системе биллинга ACP LANBilling 2.05 заказчик, несмотря на расторжение контракта в одностороннем порядке, продолжал пользоваться услугами связи вплоть до 10.06.2020. Общество просило также вернуть принадлежащее ему оборудование, демонтированное сотрудниками ПАО "Мегафон". Между обществом и АО "РСИ" заключен договор о предоставлении услуг связи от 16.12.2019 N 1520 с предметом, аналогичным контракту от 02.12.2019. Как указывает общество, во исполнение договора с АО "РСИ" им оплачено 2268 тыс. рублей за подключение цифровых каналов связи и 1 155 240 рублей за оказанные услуги. Общество направило департаменту претензию с требованием об уплате денежных средств в сумме 3 423 240 рублей. Неисполнение департаментом требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд со встречным иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 307 - 310, 330, 779, 782 Гражданского кодекса. Суды установили, что запрос департамента от 23.01.2020 N 62-05-173/20 о предоставлении списка белых статистических IP-адресов в соответствии со спецификацией обществом не исполнен. Дополнительной выборочной проверкой заказчика результатов исполнения контракта по факту оказания услуг по предоставлению доступа в сеть Интернет 25.02.2020 установлено, что такое подключение отсутствует на судебных участках, указанных в акте проверки. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности департаментом) оснований для удовлетворения первоначального иска. При этом вывод суда первой инстанции о том, что для оказания услуг общество использовало не указанную в спецификации к контракту от 02.12.2019 технологию радиодоступа WiMAX, WI-FI, РРЛ, а технологию мобильного WiMAX, которая условиям контракта от 02.12.2019 не отвечает, судом апелляционной инстанции не поддержан. Разрешая встречные требования общества, суды установили следующее. В связи с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг заказчик 03.03.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое направлено контрагенту. Недостатки, послужившие основанием для принятия департаментом решения об отказе от исполнения контракта, в сроки, установленные пунктом 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, обществом не устранены. По условиям государственного контракта (пункты 3.5, 7.2) оплата оказанных услуг производится не позднее 30 календарных дней с момента подписания заказчиком документа о приемке услуг и представления исполнителем документа на оплату. Заказчик осуществляет (ежемесячную) приемку результата исполнения контракта, в том числе, в части соответствия количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, в течение 7 рабочих дней с момента предоставления исполнителем документа, подтверждающего исполнение обязательств, и документов на оплату. Общество не представило акты приема-передачи оказанных услуг по государственному контракту или доказательств мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки оказанных услуг. Доказательств направления документа о приемке услуг и представления исполнителем заказчику документа на оплату в материалах дела также не имеется. Департамент не является стороной договора от 16.12.2019 N 1520, заключенного обществом с АО "РСИ", поэтому его условия не могут влиять на правоотношения сторон по государственному контракту. Более того, в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса и условиями государственного контракта в случае отсутствия в договоре возмездного оказания услуг условия об их оказании при помощи третьих лиц, исполнитель обязан лично по заданию заказчика оказать услуги (осуществить деятельность). Условий о возможности оказания услуг при помощи третьих лиц государственный контракт от 02.12.2019 не содержит. Следовательно, надлежащим исполнением обязательств по контракту будет являться оказание предусмотренных им услуг именно обществом, являющимся единственным исполнителем по договору. Довод общества о том, что использование услуг связи частью судебных участков осуществлялось вплоть до 10.06.2020, судом апелляционной инстанции отклонен, указавшим, что экономическая целесообразность оказания услуг связи и несения исполнителем затрат на их оказание после расторжения договора общество не обосновало. Фактическое использование департаментом оборудования общества после расторжения договора напрямую зависело от активных действий общества по своевременному демонтажу оборудования. Более того, в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке с целью обеспечения услугами связи судебных участков мировых судей Краснодарского края департаментом был объявлен повторный аукцион на данные услуги, победителем которого признано ПАО "Мегафон" (государственный контракт от 22.06.2020 N ЭА 2020.55072). Оказанные ПАО "Мегафон" услуги за период с июня по декабрь 2020 года департаментом оплачены. Для предоставления данных услуг по условиям нового контракта и спецификации к нему ПАО "Мегафон" должно было провести монтаж своего оборудования для оказания услуг, предусмотренных государственным контрактом. Общество не представило доказательств направления департаменту обращений по вопросу об организации допуска на судебные участки для проведения демонтажа оборудования, принадлежащего ответчику. Требование о возврате оборудования, переданного на ответственное хранение департаменту, общество в рамках настоящего дела не заявило. Ссылки общества на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 13.04.2021 N РНП-23-254/2020 признаны апелляционным судом несостоятельными. Арбитражный суд не связан выводами антимонопольного органа о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а при рассмотрении такого заявления самостоятельно применяет нормы материального и процессуального права. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что решение антимонопольного органа от 13.04.2021 N РНП-23-254/2020 может быть использовано в качестве доказательства наличия обстоятельств, установленных этим решением. Выводы судов обеих инстанций о том, что обществом не представлено доказательств направления департаменту актов об оказании услуг являются несостоятельными, поскольку факт оказания услуг не зависит от подписания акта об их оказании. Факт отсутствия актов об оказании услуг сам по себе не отменяет факта оказания услуг. Обязанность по оплате оказанных услуг поставлена в зависимость от факта их оказания, а не от факта подписания акта об оказании таких услуг. В деле нет доказательств того, что при приемке работ и (или) при выборочных проверках результатов исполнения договора присутствовал представитель ответчика, либо был уведомлен о такой приемке или о такой проверке. Следовательно, доказательства некачественности оказанных услуг были получены в нарушение установленного законом порядка и являются недопустимыми доказательствами по делу, поэтому не могли быть положены в основу обжалуемых судебных актов.

Департамент в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по государственному контракту от 02.12.2019 N ЭА2019.46381 подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, в том числе, путем заявления ходатайства о проведении экспертизы. Комиссией департамента установлено несоответствие оказываемых обществом услуг требованиям государственного контракта, поскольку ответчиком использовалась технология беспроводной связи LTE. Размер блока данных, передаваемых через сеть Интернет, резервное подключение доступа к данной сети и наличие белого статического IP-адреса также не соответствуют требованиям, установленным государственным контрактом от 02.12.2019 N ЭА2019.46381.

В судебном заседании представители департамента возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 02.12.2019 департамент (заказчик) и общество (исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона заключили государственный контракт N ЭА2019.46381. По условиям контракта (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению доступа в сеть Интернет для судебных участков мировых судей Краснодарского края в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств бюджета Краснодарского края 2020 года. Цена контракта составляет 3 млн рублей (пункт 2.1). Оказание услуг исполнителем должно осуществляться с 01.01.2020 по 31.12.2020, 24 часа в сутки, ежедневно (пункт 3.1). Оказание услуг осуществляется исполнителем с даты, указанной в пункте 3.1 контракта, по адресам, указанным в приложении N 3 к контракту (пункт 3.1). Исполнитель обязуется устранить недостатки оказанных услуг в течение 3-х дней с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранение данных недостатков (пункт 4.1.3). Исполнитель обязуется предоставлять заказчику полную и точную информацию об услугах, а также о ходе исполнения обязательств по контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (пункт 4.1.5). Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 150 тыс. рублей (5 % от цены контракта). Ответственность установлена с учетом требований, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Департамент ссылается на то, что услуги в установленный срок в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к государственному контракту обществом не оказаны. На запрос департамента от 09.01.2020 исполнителем представлен план-график по подключению сети Интернет на объектах заказчика, согласно которому оказание услуги по предоставлению доступа в сеть Интернет должно быть осуществлено до 17.01.2020 включительно.

В связи с тем, что оказание услуг осуществлено в нарушении предусмотренных государственным контрактом сроков, заказчиком в адрес исполнителя 17.01.2020 направлена претензия с требованием об оплате неустойки в соответствии с пунктами 4.3.5, 4.4.1, 6.2, 6.3, 6.5 государственного в размере 10 625 рублей.

Платежным поручением от 22.01.2020 N 27 исполнитель произвел оплату пени за нарушение условий договора в сумме 10 625 рублей.

Запрос департамента от 23.01.2020 N 62-05-173/20 о предоставлении списка белых статистических IP-адресов в соответствии со спецификацией оставлен обществом без ответа.

Департамент направил обществу претензию с требованием об уплате 150 тыс. рублей штрафа на основании пункта 6.3 государственного контракта. Претензия оставлена обществом без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с первоначальным иском.

Департамент 03.03.2020 принял решение об одностороннем отказе от государственного контракта. Общество 01.07.2020 направило департаменту письмо, в котором указало, что работы по монтажу оборудования и подключению судебных участков к сети "Интернет" выполнены. Согласно сертифицированной системе биллинга ACP LANBilling 2.05 заказчик, несмотря на расторжение контракта в одностороннем порядке, продолжал пользоваться услугами связи до 10.06.2020. Общество просило также вернуть принадлежащее ему оборудование, демонтированное сотрудниками ПАО "Мегафон".

Между обществом и АО "РСИ" заключен договор о предоставлении услуг связи от 16.12.2019 N 1520 с предметом, аналогичным государственному контракту от 02.12.2019. Как указывает общество, во исполнение договора с АО "РСИ" им оплачено 2268 тыс. рублей за подключение цифровых каналов связи и 1 155 240 рублей за оказанные услуги.

Общество направило департаменту претензию с требованием об уплате денежных средств в сумме 3 423 240 рублей, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд со встречным иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что запрос департамента от 23.01.2020 N 62-05-173/20 о предоставлении списка белых статистических IP-адресов в соответствии со спецификацией обществом не исполнен. Дополнительной выборочной проверкой заказчика результатов исполнения контракта по факту оказания услуг по предоставлению доступа в сеть Интернет 25.02.2020 подтверждено, что такое подключение отсутствует на судебных участках, указанных в акте проверки. Представленный департаментом расчет штрафа судом проверен и признан правильным. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности департаментом) оснований для удовлетворения первоначального иска.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закон N 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что департамент 03.03.2020 правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с ненадлежащим оказанием обществом услуг. Принятое заказчиком решение направлено исполнителю. Недостатки, послужившие основанием для принятия департаментом решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в сроки, установленные частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, обществом не устранены.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (пункт 1 статьи 779, статья 780 Гражданского кодекса).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 781, пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что общество для исполнения своих обязательств по государственному контракту заключило с АО "РСИ" договор о предоставлении услуг связи от 16.12.2019 N 1520 с предметом, аналогичным контракту от 02.12.2019. Взыскиваемые с департамента по встречному иску денежные средства уплачены обществом во исполнение договора с АО "РСИ" (2268 тыс. рублей - за подключение цифровых каналов связи, 1 155 240 рублей за услуги, оказанные последним в период с января по май 2020 года). При этом экономическую целесообразность оказания услуг связи и несения затрат на их оказание после одностороннего отказа департамента от его исполнения общество не обосновало. Исполнитель не представил также акты приема-передачи оказанных по государственному контракту услуг или доказательства мотивированного отказа заказчика от подписания таких актов (пункты 3.5, 7.2). Фактическое нахождение у департамента оборудования после прекращения договорных отношений напрямую зависело от активных действий общества по своевременному демонтажу оборудования. Общество не представило доказательств направления департаменту уведомлений об организации допуска на судебные участки мировых судей Краснодарского края для проведения демонтажа принадлежащего ему оборудования. Более того, государственный контракт от 02.12.2019 не содержит условий о возможности оказания поименованных в нем услуг с привлечением третьих лиц. Следовательно, единственным исполнителем услуг по условиям государственного контракта являлось именно общество. При этом департамент стороной договора от 16.12.2019 N 1520, заключенного обществом с АО "РСИ" не являлся, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса, не создает прав и обязанностей в отношении обязательств сторон по названному договору.

Кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество приводит доводы о необходимости оплаты понесенных им расходов по исполнению государственного контракта в виде денежных средств, уплаченных АО "РСИ" договора от 16.12.2019 N 1520. Ответчик полагает недоказанным департаментом факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту от 02.12.2019, ссылается на оказание услуг в период после прекращения договорных отношений (до июля 2020 года), не компенсированных департаментом. По мнению подателя жалобы, подлежит учету также решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 13.04.2021 N РНП-23-254/2020, которым департаменту отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Доводы кассационной жалобы судом округа не принимаются. Данные доводы общество заявляло в судах первой и апелляционной инстанций, они были проверены судебными инстанциями и мотивированно отклонены. Податель жалобы не учитывает, что действие государственного контракта прекращено департаментом в одностороннем порядке не безмотивно (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса), а в связи с документально подтвержденным истцом ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств. Общество, ссылаясь на надлежащее оказание услуг, не опровергло доводы департамента об обратном, а также представленные им доказательства, фиксирующие нарушения в соответствии с условиями государственного контракта от 02.12.2019 N ЭА2019.46381. Некачественное оказание обществом услуг исключает возложение на департамент обязанности по возмещению расходов, понесенных им по договору с АО "РСИ", притом, что услуги по доступу в сеть Интернет исполнитель обязан был оказать заказчику лично, а истец не является стороной договора от 16.12.2019 N 1520. Общество также ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 13.04.2021 N РНП-23-254/2020. Однако в силу положений статьи 69 Кодекса обстоятельства, изложенные в данном решении, не имеют преюдициального значения для настоящего судебного дела. При рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешал гражданско-правовой спор. Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении такого спора установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом обязательств по государственному контракту.

Обстоятельства спора и представленные в дело доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Суд кассационной инстанции не усматривает противоречий между выводами судов о применении норм права и установленными ими фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения судебными инстанциями характера спорного материального правоотношения. Исполнена судами и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены решения и (или) апелляционного постановления.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 09.06.2021 N 186).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А32-27931/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев