Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2021 г. N Ф08-6573/21 по делу N А32-31216/2020

г. Краснодар

27 июля 2021 г.

Дело N А32-31216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Проектный институт "Анапагражданпроект"" (ИНН 2301051299, ОГРН 1042300007177) - Гарибяна А.И. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения "Управление строительства" (ИНН 2315018559, ОГРН 1072315001000), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А32-31216/2020, установил следующее.

МКУ "Управление строительства" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Проектный институт "Анапагражданпроект"" (далее - общество) о взыскании 564 095 рублей 05 копеек задолженности.

Решением от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что согласно пункту 6.16 контракта в случае получения отрицательного заключения экспертизы проектной документации, проверки определения достоверной сметной стоимости все замечания должны быть устранены исполнителем безвозмездно в сроки, установленные уполномоченным органом государственной власти (организацией), проводившей соответствующую экспертизу (проверку), при этом расходы по проведению повторных экспертиз (проверок) несет исполнитель, если отрицательное заключение получено по его вине.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, 12.03.2018 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 0118300013317001384 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "МБОУ СОШ на 1100 мест в 15 микрорайоне г. Новороссийск" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 4.1.9 контракта исполнитель принял обязательство выполнить техническое сопровождение проектной документации в государственных экспертных организациях.

30 октября 2018 года от ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту "МБОУ СОШ на 1100 мест в 15 мкр. г. Новороссийск".

В соответствии с результатами полученного отрицательного заключения проектной организацией не снят ряд замечаний по инженерно-геологическим изысканиям, в других разделах имеются замечания, которые не сняты в проектно-сметной документации.

В целях достижения конечного результата контракта заказчик заключил муниципальный контракт (договор) от 25.06.2019 N 1847 на повторное проведение проверки достоверности определение сметной стоимости объекта капитального строительства стоимостью 6 тыс. рублей, а также муниципальный контракт (договор) от 25.06.2019 N 1846 на повторное проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий стоимостью 483 567 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 6.16 контракта, в случае получения отрицательного заключения экспертизы проектной документации, проверки определения достоверной сметной стоимости все замечания должны быть устранены исполнителем безвозмездно в сроки, установленные уполномоченным органом государственной власти (организацией), проводившей соответствующую экспертизу (проверку), при этом расходы по проведению повторных экспертиз (проверок) несет исполнитель, в случае, если отрицательное заключение получено по его вине.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения исполнителем условий контракта, учреждение понесло убытки в размере 489 657 рублей 60 копеек.

В силу пункта 6.4 контракта за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 5 тыс. рублей.

По мнению учреждения, в связи с получением отрицательного заключения с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 5 тыс. рублей.

Кроме того, общество допустило просрочку исполнения обязательств, в связи с чем подлежит уплате неустойка в размере 69 437 рублей 45 копеек (пункт 6.5 контракта).

17 января 2020 года заказчик направил подрядчику претензию с требованием об оплате неустойки и возмещении убытков.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения учреждения с иском в суд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (статья 759 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса на проектировщике по договору подряда на выполнение проектных работ лежат следующие обязанности: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса).

Суды установили, что в процессе выполнения работ исполнитель неоднократно указывал заказчику на необходимость предоставления или уточнения исходных данных; данный факт подтвержден письмами общества от 02.04.2018 N 156 и от 03.05.2018 N 216). Однако данные письма оставлены учреждением без фактического рассмотрения и удовлетворения.

Разрешая спор, суды установили, что основным замечанием ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" к проектной документации по объекту было отсутствие даты выдачи и печати в ТУ и в договоре об осуществлении технологического присоединения ЭПУ объекта к электрическим сетям (пункты 5.1.4 и 5.1.5 отрицательного заключения экспертизы), в связи с чем остальные изменения по замечаниям к проектной документации оставлены ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" без рассмотрения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что вина исполнителя в получении отрицательного заключения отсутствует, а также учитывая, что пунктом 6.16 предусмотрено несение расходов по проведению повторных экспертиз (проверок) исполнителем только в случае, если отрицательное заключение получено по его вине, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Учреждение также заявило требование о взыскании штрафа и неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

При установленных обстоятельствах (при наличии вины заказчика и отсутствии вины подрядчика) требование о взыскании штрафа за неисполнение контракта и неустойки за просрочку исполнения обязательства является неправомерным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А32-31216/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников