Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2021 г. N Ф08-6397/21 по делу N А32-23993/2020

г. Краснодар

27 июля 2021 г.

Дело N А32-23993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ИНН 7702232171, ОГРН 1037700012613) - Черной Ю.В. (доверенность 12.01.2021), от ответчика - публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"" (ИНН 7702232171, ОГРН 1037700012613) - Стафилова А.Э. (доверенность от 15.01.2019), от третьего лица - Федерального государственного учреждения "Войсковая часть 2440" - Черной Ю.В. (доверенность от 12.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2440" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А32-23993/2020, установил следующее.

ФСБ РФ (далее - служба) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "НК "Роснефть"" (далее - общество) о взыскании 174 767 рублей 17 копеек задолженности и 509 624 рублей 48 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГКУ "Войсковая часть 2440" (далее - учреждение).

Решением от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2021, иск удовлетворен в части; с общества в пользу службы взыскано 10 тыс. рублей штрафа по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд от 01.07.2019 и 16 687 рублей 83 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования полностью. По мнению службы, размер штрафа определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, согласован сторонами, поэтому не может быть уменьшен судом.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.07.2019 служба (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт на поставку товара для государственных нужд N 1919189306322057702361314/14/632-19 (далее - контракт).

Заказчик в ходе исполнения контракта вправе изменить количество (объем) поставляемых товаров в порядке, предусмотренном пунктом 6.9 контракта. Изменение количества (объема) поставляемых товаров оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту (пункт 1.2 контракта).

Поставляемые товары должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ) и отраслевым стандартам (ОСТ), техническим регламентам, техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного товара, а также специальным требованиям контракта и спецификации (пункт 2.1 контракта).

Оплата поставляемых товаров осуществляется по цене, установленной контрактом. Оплата производится за счет средств бюджета Российской Федерации.

Цена контракта составляет 50 962 448 рублей 40 копеек, фиксирована (твердая) и остается неизменной в течение всего срока действия контракта (пункты 6.1 и 6.3 контракта).

Стороны подписали спецификацию к контракту, в которой согласовали наименование товара, функциональные, технические и качественные характеристики товара, станцию назначения (прибытие товара), КБК (код бюджетной классификации), количество, единицу измерения (тонна), цена и стоимость (50 962 448 рублей 40 копеек).

Служба выполнила перед обществом обязательства по контракту в полном объеме, произвела оплату за поставленный товар; данный факт подтвержден платежным поручением от 16.08.2019 N 759394.

Общество поставило товар не в полном объеме. Масса недостающей продукции составила 3704 кг.

В соответствии со спецификацией N 1 цена товара составляет 47 183 рубля 36 копеек за 1 тонну; стоимость недостачи дизельного топлива - 174 767 рублей 17 копеек. Недостача произошла по вине общества.

Служба направила обществу претензию от 29.07.2019 N 23/6рц/4/2885, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения службы в суд с иском о взыскании задолженности и штрафа.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

На основании пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным контракт понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суды установили и сторонами не оспаривается, что общество поставило товар не в полном объеме; масса недостающей продукции составила 3704 кг.

Платежным поручением от 12.08.2020 N 71612 общество перечислило 174 767 рублей 17 копеек задолженности; в графе назначение платежа указано - оплата суммы основного долга по исковому заявлению.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 77 постановления N 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Суды установили, что за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств подлежит уплате штраф, исчисляемый в процентах от цены контракта или его этапа (пункт 7.2 контракта), тогда как за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны заказчика (в данном случае при указанной цене контракта) штраф определяется в виде фиксированной суммы и при любых обстоятельствах не превысит 10 тыс. рублей (пункт 7.6. контракта).

В постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика. Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон, складывающимся на основании Закона N 44-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для службы в связи с ненадлежащем исполнением обществом обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А32-23993/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина