Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2021 г. N Ф08-6872/21 по делу N А32-55958/2020

г. Краснодар

27 июля 2021 г.

Дело N А32-55958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А. при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Горячий Ключ" (ИНН 2305026039, ОГРН 1082305001008) - Черных А.А. (доверенность от 05.02.2021), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700 - Цуканова-Лубяницкого Г.В. (доверенность от 14.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Горячий Ключ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А32-55958/2020, установил следующее.

ООО "Управляющая организация "Горячий Ключ" (далее - общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция, административный орган) о снижении размера административного штрафа, назначенного постановлением от 10.11.2020 N 000712 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей, ниже низшего предела соответствующей санкции.

Решением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением инспекцией порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствием правовых оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного или снижения размера штрафа, назначенного обществу оспариваемым постановлением.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление инспекции. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе подтверждающие наличие вины управляющей организации в нарушении лицензионных требований; инспекция в ходе производства по делу об административной правонарушении не установила обстоятельства надлежащего исполнения собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, обязанности по оплате коммунальных ресурсов. На момент вынесения оспариваемого постановления административный орган истек установленный статьей 4.5 Кодекса срок привлечения общества к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.09.2020 в адрес инспекции поступило обращение МУП "Тепловые сети" г. Горячий Ключ от 04.09.2020 N 35 (том 1, л. д. 141), в ходе проверки которого инспекция установила, что общество и МУП "Тепловые сети" г. Горячий Ключ заключили договор теплоснабжения от 09.01.2018 N 35, в рамках исполнения которого у управляющей организации за период январь - август 2020 года образовалась задолженность перед МУП "Тепловые сети" г. Горячий Ключ в размере 12 035 609 рублей 83 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.08.2020 (том 1, л. д. 142), подписанным сторонами договора теплоснабжения от 04.09.2020 N 35.

При этом среднемесячная величина обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов по договору теплоснабжения от 04.09.2020 N 35 составила 54 993 рубля 16 копеек (439 945,28 рублей/8 месяцев)

Установив, что общество имеет перед МУП "Тепловые сети" г. Горячий Ключ просроченную задолженность свыше двух месяцев, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 30.10.2020 N 001619 и постановлением от 10.11.2020 N 000712 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса, в виде 300 тыс. рублей.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.1.3 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 тыс. до 350 тыс. рублей.

Согласно примечанию 2 к статье 14.1.3 Кодекса перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), установлен порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом "д" пункта 4 (1) Положения N 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с осуществлением управляющей организацией предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, выразившемся в том, что общество допустило образование признанной им задолженности перед ресурсоснабжающей организацией МУП "Тепловые сети" г. Горячий Ключ в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору теплоснабжения от 04.09.2020 N 35 (109 986 рублей 32 копейки), заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статей 161, 162, 192, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 (1) Положения N 1110, суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса и законности оспариваемого обществом постановления административного органа.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что то обстоятельство, что общество допустило образование признанной им задолженности перед ресурсоснабжающей организацией МУП "Тепловые сети" г. Горячий Ключ в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору теплоснабжения от 04.09.2020 N 35 (109 986 рублей 32 копейки), заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором теплоснабжения от 04.09.2020 N 35, обращением МУП "Тепловые сети" г. Горячий Ключ от 04.09.2020 N 35, актом сверки взаимных расчетов, подписанным обществом и МУП "Тепловые сети" г. Горячий Ключ, протоколом об административном правонарушении от 10.11.2020 N 000712 и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Наличие у лицензиата признанной им непогашенной задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и её размер общество не оспаривает, что подтверждено представителем общества в судебном заседании кассационной инстанции.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили, и это подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Совершенное обществом правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса, обладает признаками длящегося правонарушения, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия подтвержденной задолженности, а не датой ее возникновения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Правильно применив к установленным обстоятельствам дела положения пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды обоснованно указали, что в данном конкретном случае датой, с которой следует исчислять срок давности привлечения управляющей организации к административной ответственности, является день, когда нарушение выявлено инспекцией, то есть 11.09.2020 (дата поступления в административный орган обращения МУП "Тепловые сети" г. Горячий Ключ от 04.09.2020 N 35), в связи с чем оспариваемое постановление от 10.11.2020 принято инспекцией в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока.

Суд кассационной инстанции не принял, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и установленным судебными инстанциями обстоятельствам, довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору управления многоквартирным домом и по договору с ресурсоснабжающей организацией в части осуществления расчетов за коммунальные ресурсы, суды не установили.

В ходе производства по делу об административном правонарушении инспекцией получены безусловные доказательства наличия у общества перед МУП "Тепловые сети" г. Горячий Ключ задолженности в размере, указанном в подпункте "д" пункта 4(1) Положения N 1110, при этом факт ее наличия не оспаривается обществом.

Доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований лицензионного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе посредством интенсивного ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги, материалы дела не содержат.

Установив отсутствие исключительных обстоятельств при совершении обществом административного правонарушения, а также то, что назначенное обществу наказание в размере нижнего предела санкции части 3 статьи 14.1.3 Кодекса соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что назначенное обществу наказание отвечает превентивным целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для применения статей 4.1, 4.1.1 Кодекса суды не усмотрели. Указанный вывод не подлежит переоценке на стадии кассационного обжалования.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А32-55958/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных