Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2021 г. N Ф08-6797/21 по делу N А53-37996/2020

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суды правомерно отклонили довод железной дороги о том, что статья 100 Устава не может быть применена, поскольку у порта отсутствует право на предъявление ответчику требований, основанных на положениях указанной нормы. Спорным договором предусмотрено, что обслуживание железнодорожного пути необщего пользования владельца при подаче и уборке вагонов с экспортными и импортными грузами производится локомотивами владельца. Согласно пункту 9 договора о готовности вагонов к уборке владелец передает уведомление. В случае неприема перевозчиком вагонов с Восточного, Западного района и 3-й пристани в парки "Портовый" и "Восточный" станции для производства приемо-сдаточных операций, а также неприема вагонов с выставочных путей Центрального района, ТНРС в парки "Портовый", "Нижний" станции, на время задержки составляется акт общей формы либо произвольной формы.

...

Учитывая положения Инструкции, приемо-сдаточные операции по возврату порожних вагонов осуществляются на выставочных путях; без получения согласия железной дороги порт не может вернуть порожние вагоны на станционные пути. Как правильно отметили суды, у порта имеется законный интерес в своевременном исполнении перевозчиком обязанности подачи таких вагонов с пути необщего пользования на станционные пути, поскольку длительная занятость путей необщего пользования исключает для него возможность нормального осуществления и планирования своей деятельности, использования указанных путей для приема и возврата иных вагонов.

Кроме того, стороны в договоре согласовали применение неустойки, предусмотренной статьей 100 Устава, тем самым в данном споре вопрос о возможности применения этой нормы Устава не имеет правового значения."