Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 июля 2017 г. Дело "Антонов и другие (Antonov and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 3459/13 и 4 другие жалобы - см. список в Приложении) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Антонов и другие (Antonov and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 3459/13 и 4 другие жалобы - см. список в Приложении)

Постановление Суда

Страсбург, 20 июля 2017 г.

По делу "Антонов и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Луиса Лопеса Герра, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Жольен Шуккинг, судей,

а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 29 июня 2017 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано на основании жалоб, поданных против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в таблице в Приложении.

2. Данные жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

3. Список заявителей и соответствующие фактические обстоятельства, имеющие отношение к жалобам, указаны в таблице в Приложении.

4. Заявители жаловались на ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях. Некоторые заявители также обратились с другими жалобами на основании различных положений Конвенции.

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб в одно производство

5. Принимая во внимание схожий характер предмета указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

6. Заявители жаловались главным образом на ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях. Они ссылались на статью 3 Конвенции, которая гласит:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

7. Европейский Суд отмечает, что заявители содержались в заключении в ненадлежащих условиях. Подробности содержания заявителей в исправительном учреждении изложены в прилагаемой таблице. Суд обращается к принципам, установленным в его прецедентной практике в отношении ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу Кудла против Польши (Kuda v. Poland), жалоба  30210/96, §§ 90-94, ECHR 2000-XI; и Постановление Европейского Суда по делу Ананьев и другие против Российской Федерации (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы 42525/07 и 60800/08 * (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. 8 (примеч. редактора).), §§ 139-165). Он, в частности, напоминает, что значительная нехватка мест в тюремных камерах или их переполненность имеет существенное значение как аспект, который необходимо учитывать при установлении того, были ли оспариваемые условия заключения унижающими достоинство с точки зрения статьи 3 Конвенции, и может свидетельствовать о наличии нарушения как самостоятельного, так и в совокупности с другими нарушениями (см. среди других источников Постановление Европейского Суда по делу Каралевичиус против Литвы (Karaleviius v. Lithuania) от 7 апреля 2005 г., жалоба  53254/99, §§ 36-40).

8. В ведущем Постановлении Европейского Суда по делу "Сергей Бабушкин против Российской Федерации" (Sergey Babushkin v. Russia) от 28 ноября 2013 г., жалоба N 5993/08 * (* См.: Российская хроника Европейского Cуда. 2014. N 4 (примеч. редактора).), уже было установлено нарушение в отношении вопросов, аналогичных рассматриваемым в настоящем деле.

9. Изучив все представленные материалы, Европейский Суд не усмотрел каких-либо обстоятельств или доводов, которые бы позволили ему прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа настоящих жалоб. Приняв во внимание собственную прецедентную практику по данному вопросу, Суд считает, что условия содержания заявителей в исправительных учреждениях являются ненадлежащими.

10. Следовательно, настоящие жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о нарушении статьи 3 Конвенции.

III. Прочие части жалоб

11. В жалобах NN 3459/13, 15270/13 и 17899/13 заявители также поднимали вопросы нарушения статьи 13 Конвенции согласно соответствующей прочно сложившейся прецедентной практике Европейского Суда (см. прилагаемую таблицу). Данные жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции и не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу. Изучив все представленные материалы, Суд приходит к выводу, что они также указывают на наличие нарушений Конвенции в свете выводов, сделанных им в Постановлении по делу "Сергей Бабушкин против Российской Федерации" (Sergey Babushkin v. Russia) от 28 ноября 2013 г., жалоба N 5993/08, §§ 38-45, касающиеся отсутствия эффективного средства правовой защиты в отношении жалоб на условия содержания в исправительном учреждении в Российской Федерации.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

12. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

13. Учитывая имеющиеся в его распоряжении документы и свою прецедентную практику (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу "Сергей Бабушкин против Российской Федерации" (справедливая компенсация) (Sergey Babushkin v. Russia) (just satisfaction) от 16 октября 2014 г., жалоба N 5993/08 * (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2015. N 3 (примеч. редактора).); Постановление Европейского Суда по делу "Можаров и другие против Российской Федерации" (Mozharov and Others v. Russia) от 21 марта 2017 г., жалоба N 16401/12 и 9 других жалоб * (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2018. N 11 (примеч. редактора).)), Европейский Суд считает разу-мным присудить суммы, указанные в таблице в Приложении.

14. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить рассмотрение данных жалоб в одном производстве;

2) объявил жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания;

4) постановил, что в настоящем деле имело место нарушение по дополнительным жалобам в соответствии со сложившейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. таблицу в Приложении);

5) постановил:

(а) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям суммы, указанные в таблице в Приложении, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на данную сумму начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 20 июля 2017 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Лив Тигерштедт Исполняющая обязанности заместителя Секретаря Секции Суда

Луис Лопес Герра Председатель Комитета Суда