Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 августа 2019 г. Дело "Джамахаджиев и другие (Dzhamakhadzhiyev and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 31143/11 и 7 других жалоб - см. список в Приложении) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Джамахаджиев и другие (Dzhamakhadzhiyev and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 31143/11 и 7 других жалоб - см. список в Приложении)

Постановление Суда

Страсбург, 27 августа 2019 г.

По делу "Джамахаджиев и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Георгия А. Сергидеса, Председателя Комитета Суда,

Бранко Лубарда,

Эрика Веннерстрёма, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 9 июля 2019 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано на основании восьми жалоб, поданных против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). Номера жалоб и даты их подачи в Суд, а также персональные данные заявителей, приводятся в таблице в Приложении.

2. Интересы заявителей представляли различные неправительственные организации и адвокаты, указанные в таблице в Приложении. Власти Российской Федерации были представлены сначала бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным, а затем сменившим его в этой должности М.Л. Гальпериным.

3. В период с 7 января 2016 г. по 31 мая 2016 г. властям Российской Федерации были коммуницированы жалобы на нарушения статей 2, 3 и 5 Конвенции, а также статьи 13 Конвенции, взятой во взаимосвязи с этими статьями, а остальная часть жалоб NN 31143/11 и 40161/12 была объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 правила 54 Регламента Европейского Суда.

4. Власти Российской Федерации не возражали против рассмотрения данных жалоб Комитетом Суда.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявители являются гражданами Российской Федерации, которые в период рассматриваемых событий проживали в Чеченской Республике и в соседней с ней Республике Ингушетия. Они являются близкими родственниками лиц, которые пропали в этих регионах в 2000-2005 гг. после того, как они предположительно были незаконно задержаны военнослужащими. События, изложенные в каждой из жалоб, происходили в местах, находящихся под полным контролем федеральных сил Российской Федерации. После этого заявители не получали каких-либо известий о своих пропавших родственниках.

6. В каждом из дел заявители жаловались на похищение в правоохранительные органы и были начаты официальные расследования. Следствие по каждому делу несколько раз приостанавливалось и возобновлялось, а также проводилось на протяжении нескольких лет без получения каких-либо значимых результатов. Из представленных документов следует, что правоохранительными органами не было предпринято каких-либо активных следственных действий, кроме направления официальных запросов своим коллегам в различные районы Чечни и Северного Кавказа. Что касается таких запросов, власти обычно сообщали, что факт участия военнослужащих в похищении не был установлен и что в соответствующее время не проводилось никаких специальных операций. Заявители также подавали в различные органы власти запросы о предоставлении информации и помощи в поиске своих пропавших родственников, но получали либо формальные ответы, либо не получали их совсем. Следственные органы так и не установили личности преступников. Как представляется, расследования всё еще не завершены.

7. Краткое изложение фактов по каждой из жалоб приведено ниже. Каждая версия событий основана на показаниях, данных заявителями, их родственниками и/или иными свидетелями Европейскому Суду и следственным органам государства-ответчика. Власти не оспаривали описанные заявителями основные факты по делам, но поставили под сомнение причастность военнослужащих к этим событиям.

A. "Джамахаджиев против Российской Федерации" (Dzhamakhadzhiyev v. Russia), жалоба N 31143/11

8. Заявитель является отцом Саид-Магомеда Абдулазимова, 1970 года рождения. Он умер 13 октября 2014 г. Сын заявителя, Сайд-Хасан Джамахаджиев, который также является братом пропавшего без вести Саида-Магомеда Абдулазимова, выразил желание продолжать участвовать в рассмотрении жалобы.

1. Похищение Саида-Магомеда Абдулазимова

9. 12 мая 2002 г. (в представленных в Европейский Суд документах также указана дата 17 мая 2002 г.) группа вооруженных лиц в балаклавах и камуфляжной форме открыла огонь и ранила Абдулазимова на улице в центре поселка Чири-Юрт, Чеченская Республика. Когда он был без сознания, его поместили в микроавтобус "Газель" и увезли в неизвестном направлении.

10. Местонахождение Саида-Магомеда Абдулазимова с тех пор остается неизвестным.

2. Официальное расследование похищения

11. 8 июня 2002 г. заявитель пожаловался на похищение своего сына депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Остается неясным, был ли дан ответ на данную жалобу.

12. 24 июля 2002 г. заявитель подал официальную жалобу прокурору Шалинского района, попросив оказать помощь в розыске его сына.

13. 1 августа 2002 г. прокуратура Шалинского района возбудила уголовное дело N 59177 по статье 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (похищение).

14. Следователи направили в правоохранительные органы несколько запросов о предоставлении информации. В большинстве ответов на эти запросы говорилось, что информация о Саид-Магомеде Абдулазимове отсутствует.

15. В письме от 16 августа 2002 г. отдел Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Шалинскому району (далее - ФСБ) сообщил следователям, что Саид-Магомед Абдулазимов являлся эмиром поселка Чири-Юрт, у которого было до 15 вооруженных подчиненных. С 2001 года он участвовал в планировании и проведении террористических актов против российских федеральных сил. Саид-Магомед Абдулазимов имел широкую сеть соучастников, включая лидеров незаконных вооруженных формирований и активных представителей ваххабизма. В письме также указывалось, что Абдулазимов постоянно носил с собой пистолет Макарова, пояс с гранатами и портативную радиостанцию "Кенвуд". Отдел ФСБ по Шалинскому району проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения Абдулазимова.

16. 19 сентября 2002 г. заявитель был признан потерпевшим и допрошен.

17. 1 октября 2002 г. расследование было приостановлено в связи с невозможностью установления лиц, причастных к совершению преступления. Заявитель был об этом проинформирован. В письме следователя указывалось, что, несмотря на приостановление расследования, продолжается проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения сына заявителя.

18. 8 января 2004 г. заявитель обратился в прокуратуру Шалинского района за информацией о ходе расследования.

19. 30 января 2004 г. расследование было возобновлено.

20. 20 февраля 2004 г. следователи осмотрели место преступления.

21. 25 февраля 2004 г. заявитель был вновь допрошен. Он сообщил, что Саид-Магомед Абдулазимов участвовал в первой чеченской войне* (* Так в тексте (примеч. переводчика).) против российских федеральных сил.

22. 3 марта 2004 г. расследование было приостановлено. Заявитель был проинформирован об этом.

23. В материалах уголовного дела содержится свидетельство о смерти Саид-Магомеда Абдулазимова, в котором указано, что он умер 27 мая 2002 г.

24. 25 ноября 2009 г. заявитель обратился в Шалинский межрайонный следственный отдел* (* Так в тексте. Очевидно, здесь и далее речь идет о межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чеченской Республике (примеч. переводчика).) с просьбой предоставить ему полный доступ к материалам уголовного дела и возобновить производство по делу. 26 ноября 2009 г. следователь разрешил ему ознакомиться с материалами дела, но отказался возобновить расследование.

25. 8 ноября 2010 г. заместитель руководителя Шалинского межрайонного следственного отдела отменил постановление от 3 марта 2004 г. как незаконное и поручил возобновить производство по делу. В соответствующих материалах было указано, что 12 мая 2002 г. Абдулазимов был задержан после проверки документов неизвестными вооруженными лицами на улице поселка Чири-Юрт. Он оказал вооруженное сопротивление и ранил одного из этих лиц. Они открыли ответный огонь и ранили Абдулазимова. Затем они посадили его в микроавтобус "Газель" и уехали в направлении села Старые Атаги.

26. В период с 10 по 24 ноября 2010 г. следователи допросили нескольких соседей и родственников заявителя.

27. 25 ноября 2010 г. следователи назначили судебную экспертизу ДНК.

28. 8 декабря 2010 г. расследование было приостановлено. 18 апреля 2011 г. оно было возобновлено, а 23 апреля 2011 г. вновь приостановлено.

29. 26 ноября 2012 г. заявитель обратился в Шалинский межрайонный следственный отдел* (* Так в тексте. Очевидно, речь идет о Шалинском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике (примеч. переводчика).) с просьбой предоставить информацию о ходе расследования. 4 декабря 2012 г. следователи разрешили ему изучить материалы уголовного дела и сделать копии документов.

30. Как представляется, расследование всё еще не завершено.

3. Производство в отношении следователей

31. В неустановленный день заявитель обжаловал в Шалинский городской суд постановление следователя от 3 марта 2004 г. о приостановлении производства по делу и его отказ предпринять основополагающие следственные действия. 19 апреля 2011 г. суд отклонил жалобу, установив, что днем ранее следователь уже возобновил производство по делу.

В. "Товдаевы против Российской Федерации" (Tovdayevy v. Russia), жалоба N 41890/11

32. Заявительница является матерью Исы (также пишется "Исса") Товдаева, 1984 года рождения. Заявитель является его братом.

1. Исчезновение Исы Товдаева

33. 29 апреля 2000 г. Иса Товдаев и его друг И.Т., которые в то время были подростками, покинули свои дома в станице Петропавловская Грозненского района и отправились на мусорную свалку, расположенную на окраине станицы. Между 13.00 и 14.00 их видели возле дороги, ведущей к военной базе российских федеральных сил в поселке Ханкала. В то время в том же направлении двигалась колонна военных транспортных средств, в том числе бронетранспортер, грузовая автомашина "Урал" и автофургон УАЗ. Товдаев и И.Т. так и не вернулись домой.

34. Позже заявители узнали от неустановленных военнослужащих, что Товдаев содержится под стражей на главной военной базе российских федеральных сил в поселке Ханкала.

35. Согласно показаниям А.Т., который является отцом И.Т., исчезнувшие подростки были переведены с военной базы в следственный изолятор в селе Чернокозово, Чечня. В июне 2000 года их видели в тюрьме "Белый лебедь" под г. Пятигорском * (* Так в тексте. "Белый лебедь" - неофициальное название "пересыльной тюрьмы" в г. Пятигорске (официально - СИЗО N 2 УФСИН по Ставропольскому краю (г. Пятигорск)) (примеч. переводчика).).

36. Местонахождение Иса Товдаева с тех пор остается неизвестным.

2. Официальное расследование исчезновения

37. Сразу после исчезновения заявители сообщили об этом в органы государственной власти и потребовали расследования.

38. 3 мая 2000 г. глава администрации станицы Петропавловская попросил представителя Президента Российской Федерации в Чечне *(* Так в тексте (примеч. переводчика).) оказать помощь в розыске Исы Товдаева и И.Т. В частности, он указал на присутствие в этом районе военной техники и военнослужащих в день исчезновения.

39. 13 июня 2000 г. сотрудники Грозненского РОВД осмотрели место преступления.

40. 16 июня 2000 г. Грозненский РОВД (далее - отдел милиции) отказал в возбуждении уголовного дела по факту исчезновения. 12 февраля 2001 г. Прокуратура Чеченской Республики отменила это постановление и возбудила уголовное дело N 19016 по статье 126 УК РФ (похищение).

41. 12 марта 2001 г. дедушка Исы Товдаева, Д.М., был признан потерпевшим по уголовному делу и допрошен. Он заявил, что после исчезновения своего внука он посетил военную базу в поселке Ханкала, где генерал П. сообщил ему, что оба пропавших подростка были доставлены в Чернокозово. Затем Д.М. направился в село Чернокозово, но ни его внука, ни И.Т. там не было.

42. 10 апреля 2001 г. А.Т. был признан потерпевшим и допрошен. Он заявил, что на следующий день после исчезновения он посетил отдел милиции в г. Грозном. Сотрудники милиции сообщили ему, что, когда они проезжали по окраине станицы 29 апреля 2000 г., они видели военнослужащих, передвигавшихся на бронетранспортере, грузовом автомобиле "Урал" и автомобиле УАЗ. Позже А.Т. узнал от знакомого, что его сын и Иса Товдаев были доставлены в тот день в поселок Ханкала и пробыли там около двух часов, а затем их увезли в неизвестном направлении.

43. 10 апреля 2001 г. расследование было приостановлено в связи с невозможностью установления лиц, причастных к совершению преступления. Заявителей уведомили об этом 26 марта 2002 г.

44. 14 мая 2001 г. расследование было возобновлено, а 14 июня 2001 г. - вновь приостановлено.

45. 29 июля 2005 г. прокуратура Грозненского района возбудила еще одно уголовное дело N 44074 по факту исчезновения Исы Товдаева и И.Т. по статье 105 УК РФ (убийство).

46. 29 сентября 2005 г. заместитель прокурора Грозненского района отменил постановление от 14 июня 2001 г. и распорядился возобновить производство по делу.

47. 2 октября 2005 г. уголовные дела N 19016 и N 44074 были объединены в одно производство, которому был присвоен N 19016.

48. 20 октября 2005 г. заявитель был допрошен. Он сообщил следователям, что Д.М. умер в феврале 2004 года, и подтвердил версию событий, представленную в Европейский Суд.

49. 25 октября 2005 г. заявитель был признан потерпевшим по уголовному делу.

50. В период с 20 по 26 октября 2006 г. следователи допросили нескольких свидетелей, которые знали о похищении в основном по слухам.

51. Расследование неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Расследование приостанавливалось 29 октября 2005 г. и 9 октября 2009 г., возобновлялось 2 сентября 2009 г. и 11 февраля 2011 г., соответственно. 13 марта 2011 г. расследование было вновь приостановлено.

52. 13 апреля 2009 г. заявительница обратилась к главе Комитета по розыску лиц, пропавших в ходе контртеррористической операции в Чеченской Республике, прося о помощи в розыске Исы Товдаева. Ее просьба была перенаправлена следователям, которые 4 мая 2009 г. ответили, что проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения Исы Товдаева.

53. Как представляется, расследование всё еще не завершено.

3. Производство в отношении следователей

54. 31 января 2011 г. заявитель обжаловал в Грозненский районный суд постановление следователя о приостановке производства по делу и бездействие, выразившееся в неосуществлении основополагающих следственных действий. 11 февраля 2011 г. суд отклонил жалобу, установив, что в тот же день следователь уже возобновил производство по делу. 16 марта 2011 г. Верховный Суд Чеченской Республики оставил данное решение без изменений.

С. "Тагирова и другие против Российской Федерации" (Tagirova and Others v. Russia), жалоба N 52056/11

55. Заявители являются близкими родственниками братьев Тапы Тагирова и Апти Тагирова (также их фамилия пишется как Тигиров), 1974 и 1968 годов рождения, соответственно. Первой заявительницей являлась их мать, которая умерла в 2011 году. Вторая и третья заявительницы являются их сестрами.

1. Похищение Тапы Тагирова и Апти Тагирова

56. В период рассматриваемых событий заявительницы и их родственники проживали в селе Яндаре в Ингушетии в качестве временно перемещенных лиц.

57. 4 июня 2002 г. Тапа Тагиров покинул свой дом на улице Шоссейная в селе Яндаре и пропал. Через несколько часов Апти Тагиров поехал на своем автомобиле ГАЗ-3210* (* Так в тексте (примеч. переводчика).) (регистрационный номер К 111 ХТ 95 Rus), чтобы разыскать своего брата, и также пропал.

58. 7 июня 2002 г. около 15 вооруженных лиц прибыли вместе с Тапой Тагировым на двух белых микроавтобусах "Газель" без регистрационных номеров к дому, в котором он проживал. Некоторые из них были в гражданской одежде, другие были одеты в камуфляжную форму и балаклавы. Они имели славянскую внешность и говорили на русском языке без акцента. Они не представились и не предъявили каких-либо документов на проведение обыска. Обыскав помещение, мужчины уехали вместе с Тапой Тагировым.

59. Заявительницы не видели своих родных с момента их исчезновения.

2. Официальное расследование похищения

60. Как утверждают заявительницы, в неустановленный день в июне 2002 года первая заявительница пожаловалась на похищение ее сыновей в прокуратуру Республики Ингушетия.

61. 17 августа 2004 г., а затем 24 августа 2004 г. жены Тапы Тагирова и Апти Тагирова обратились с жалобой в Прокуратуру Республики Ингушетия, утверждая, что их мужья были похищены представителями государства. Они указали, что первая заявительница сообщила властям о похищении в июне 2002 года, однако никаких следственных действий проведено не было.

62. 3 октября 2004 г. прокуратура Назрановского района возбудила уголовное дело N 045000023 по статье 126 УК РФ (похищение).

63. 26 октября 2004 г. следователи допросили супругов Д. и Д., которые сдавали Тапе Тагирову комнату в их доме с конца ноября 2001 года по июнь 2002 года. Он проживал там вместе со своей женой и детьми. Супруги Д. и Д. узнали о его исчезновении от его жены. Через несколько дней после исчезновения к ним приехала группа военнослужащих вместе с Тапой Тагировым. Они прибыли на микроавтобусе "Газель" белого цвета; некоторые из них были одеты в балаклавы и военную форму. Военнослужащие имели славянскую внешность и говорили по-русски без акцента. Один из военнослужащих сказал супругам Д., чтобы они оставались в своей комнате. Через окно Д. видела, как военнослужащие обыскали комнату Тапы Тагирова и изъяли некоторые из его вещей. Затем они уехали вместе с Тапой Тагировым, сказав, что через две недели его освободят.

64. Следователи направили в правоохранительные органы несколько запросов о предоставлении информации. В большинстве ответов на эти запросы говорилось, что информация о Тапе Тагирове и Апти Тагирове отсутствует.

65. 30 ноября 2004 г. жена Апти Тагирова была признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена. Она, в частности, указала, что через несколько дней после исчезновения ее мужа и его брата первая заявительница обратилась с жалобой в Прокуратуру Республики Ингушетия.

66. 1 декабря 2004 г. первая заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена. Она в том числе подтвердила, что подала в Прокуратуру Республики Ингушетия заявление об исчезновении ее сыновей.

67. 3 декабря 2004 г. расследование было приостановлено. 25 января 2005 г. заместитель прокурора Республики Ингушетия отменил это постановление и распорядился возобновить производство по делу.

68. 27 января 2005 г. расследование было возобновлено.

69. 14 февраля 2005 г. следователи получили ответ на запрос из Управления по борьбе с организованной преступностью Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия. Согласно этому ответу Тапа Тагиров и Апти Тагиров были задержаны сотрудниками правоохранительных органов Чеченской Республики.

70. 27 февраля 2005 г. расследование было приостановлено.

71. 10 июля 2009 г. первая заявительница потребовала возобновить производство по уголовному делу и разрешить ей ознакомиться с материалами дела.

72. 12 августа 2009 г. просьба заявительницы о доступе к материалам дела была удовлетворена, но требование о возобновлении производства было отклонено.

73. 17 января 2011 г. расследование было возобновлено, а 1 марта 2011 г. вновь приостановлено.

74. Как представляется, расследование всё еще не завершено.

3. Производство в отношении следователей

75. 7 февраля 2011 г. первая заявительница обжаловала в Назрановский районный суд постановление следователя от 27 февраля 2005 г. о приостановлении производства по делу и его отказ предпринять основополагающие следственные действия. 18 февраля 2011 г. суд отклонил ее жалобу, установив, что следователь уже возобновил производство по делу. 29 марта 2011 г. Верховный Суд Республики Ингушетия оставил данное решение без изменений.

D. "Баталова и другие против Российской Федерации" (Batalova and Others v. Russia), жалоба N 13920/12

76. Первая и второй заявители являются родителями Мусы Ташаева, 1975 года рождения. Третья заявительница является его дочерью. По утверждению заявителей, в период с 2000 по 2002 год трое других их сыновей были либо убиты, либо пропали без вести.

1. Похищение Мусы Ташаева

77. По утверждению заявителей, 20 ноября 2000 г. в г. Урус-Мартане была проведена операция по зачистке.

78. Около 4 часов утра 20 ноября 2000 г. группа вооруженных военнослужащих прибыла на бронетранспортере и грузовом автомобиле "Урал" к дому Ташаева, расположенному по адресу: ул. Титова, д. 100, в г. Урус-Мартане. Военнослужащие были одеты в камуфляжную форму и говорили на русском языке без акцента. Они силой усадили Ташаева в один из автомобилей и уехали в неизвестном направлении.

79. На следующее утро после похищения сотрудник военной комендатуры Урус-Мартановского района сообщил первой заявительнице, что Ташаев содержится под стражей в помещении комендатуры.

80. С тех пор местонахождение Ташаева остается неизвестным.

2. Официальное расследование похищения

81. 9 марта 2001 г. жена Мусы Ташаева, Д., сообщила властям, что ее муж был задержан в ходе спецоперации.

82. 17 мая 2001 г. прокуратура Урус-Мартановского района возбудила уголовное дело N 25052 по статье 126 Уголовного кодекса (похищение).

83. 19 мая 2001 г. следователи провели осмотр места преступления.

84. 19 мая 2001 г. Д. была признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена. Представленная в Европейский Суд копия ее показаний была неразборчивой.

85. 17 июля 2001 г. расследование было приостановлено в связи с невозможностью установления лиц, причастных к совершению преступления.

86. 12 апреля 2004 г. первая заявительница обратилась к начальнику Урус-Мартановского отдела внутренних дел с просьбой о помощи в поиске ее сына. Неясно, получила ли она ответ.

87. 21 января 2008 г. первая заявительница сообщила властям, что Д. повторно вышла замуж и проживает отдельно от их семьи. Постановлением от 23 мая 2007 г. первая заявительница была назначена опекуном ее детей, включая третью заявительницу.

88. 31 января 2008 г. расследование было возобновлено. В дальнейшем расследование было приостановлено 29 февраля 2008 г., затем возобновлено 18 марта 2008 г., вновь приостановлено 16 апреля 2008 г. и возобновлено 29 апреля 2008 г., а затем приостановлено 28 мая 2008 г. и возобновлено 9 декабря 2010 г.

89. 13 февраля 2008 г. первая заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена.

90. 1 мая 2008 г. следователи допросили А., который в период рассматриваемых событий являлся соседом Ташаева и его семьи. Он узнал об инциденте на следующий день после похищения от соседей, которые подтвердили обстоятельства, описанные заявителями.

91. 21 июля 2010 г. первая заявительница попросила следователей предоставить ей доступ к материалам уголовного дела и возобновить производство. Ее ходатайство было отклонено.

92. 25 ноября 2010 г. первая заявительница обратилась к следователям с просьбой предоставить ей информацию о ходе производства по делу.

93. 9 января 2011 г. расследование вновь было приостановлено.

94. 30 мая 2011 г. первая заявительница вновь обратилась к следователям с просьбой предоставить ей доступ к материалам уголовного дела и возобновить производство. 17 июня 2011 г. следователи предоставили ей доступ к материалам уголовного дела, но отказались возобновить производство по делу.

95. Производство по делу было возобновлено 13 июля 2011 г.

96. Как представляется, расследование всё еще не завершено.

3. Производство в отношении следователей

97. 6 декабря 2010 г. первая заявительница обратилась в Ачхой-Мартановский районный суд с жалобой на отсутствие доступа к материалам уголовного дела и отказ следователей предпринять основополагающие следственные действия. 17 декабря 2010 г. суд обязал следователей предоставить ей доступ ко всем материалам уголовного дела. Остальная часть жалобы была отклонена.

98. 27 мая 2011 г. первая заявительница подала в Урус-Мартановский городской суд еще одну жалобу, оспаривая отказ следователей предпринять основополагающие следственные действия. 15 июля 2011 г. суд прекратил производство по делу, установив, что 13 июля 2011 г. расследование было возобновлено. 10 августа 2011 г. Верховный Суд Чеченской Республики оставил это решение без изменений.

Е. "Мецоева и другие против Российской Федерации" (Metsoyeva and Others v. Russia), жалоба N 40161/12

99. Первой заявительницей является жена Сайд-Эли (также пишется как Саид-Эли) Гарбулатова, 1960 года рождения. Второй и третий заявители являются его детьми.

1. Похищение Сайд-Эли Гарбулатова и последующие события

100. Около 13.00 10 августа 2005 г. Гарбулатов, являвшийся бывшим членом незаконных вооруженных формирований в Чечне, выходил из помещений Бюро технической инвентаризации г. Грозного (далее - БТИ г. Грозного), расположенного по адресу: г. Грозный, Заводской район, проспект Победы, д. 2, - когда его окружили около 20 вооруженных военнослужащих в черной военной форме. Они усадили его в автомобиль УАЗ без регистрационных номеров и уехали в неизвестном направлении.

101. 18 августа 2005 г. родственник заявителей, В.Г., отправился в отделение милиции Катаяма* (* Так в тексте. Речь идет об одном из микрорайонов г. Грозного (ранее - селении), названном в честь японского коммуниста Сен Катаямы (примеч. переводчика).) в Старопромысловском районе г. Грозного. В одном из коридоров отдела он увидел Гарбулатова, сидящего на стуле под присмотром вооруженных конвойных. В.Г. удалось подойти к Гарбулатову и поговорить с ним. Гарбулатов сказал ему, что с момента его задержания 10 августа 2005 г. он содержался в подвале отдела. В этот момент к ним подошел военнослужащий в черной униформе, накричал на В.Г. за то, что тот разговаривал с Гарбулатовым, и увел Гарбулатова. В.Г. спросил у сотрудников милиции имя этого военнослужащего, они ответили, что это был Д.Е.

102. С тех пор местонахождение Сайд-Эли Гарбулатова остается неизвестным.

2. Официальное расследование похищения

103. 19 января 2006 г. первая заявительница обратилась в прокуратуру Заводского района г. Грозного с жалобой на похищение ее мужа и попросила помочь в его розыске.

104. 30 января 2006 г. следователи допросили первую заявительницу. Ее показания были схожи с показаниями, представленными в Европейский Суд.

105. 3 февраля 2006 г. прокуратура Заводского района отказала в возбуждении уголовного дела по факту похищения за отсутствием состава преступления.

106. 8 мая 2006 г. надзирающий прокурор отменил это постановление и возбудил уголовное дело N 51072 по статье 126 УК РФ (похищение). Первая заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу.

107. В тот же день следователи произвели осмотр места преступления. Каких-либо вещественных доказательств собрано не было.

108. Следователи направили в правоохранительные органы большое число запросов о предоставлении информации. В большинстве ответов на эти запросы говорилось, что информация о Сайд-Эли Гарбулатове отсутствует.

109. 9 мая 2006 г. из отдела внутренних дел Заводского района следователям поступил ответ, в котором указывалось, что "в августе 2005 года Гарбулатов находился в отделении милиции Катаяма".

110. 23 мая 2006 г. следователи допросили В.Г. Он подтвердил свои предыдущие показания (см. выше § 101).

111. В июне и июле 2006 года следователи допросили нескольких сотрудников милиции из Старопромысловского районного отдела внутренних дел. Все они отрицали, что когда-либо задерживали или содержали под стражей Гарбулатова.

112. 8 июля 2006 г. расследование было приостановлено в связи с невозможностью установления лиц, причастных к совершению преступления. Впоследствии оно неоднократно возобновлялось по распоряжению вышестоящих должностных лиц, а затем вновь приостанавливалось. Так, расследование возобновлялось 18 июля 2006 г., 3 мая, 26 июля и 15 ноября 2007 г. и 20 мая 2008 г. и приостанавливалось 18 августа 2006 г., 7 июня, 3 сентября и 15 декабря 2007 г., а также 29 июня 2008 г.

113. 13 апреля 2007 г. первая заявительница обратилась к следователям с просьбой возобновить производство и предоставить ей доступ к материалам уголовного дела. Ее просьба о доступе к материалам дела была отклонена.

114. В неустановленный день в 2007 году первая заявительница обратилась с жалобой к председателю Правительства Чеченской Республики, прося оказать помощь в розыске ее мужа. Согласно ее показаниям Гарбулатов провел один месяц в подвале отдела внутренних дел и несколько раз допрашивался начальником Старопромысловского районного отдела внутренних дел. Через два с половиной месяца после исчезновения ее мужа начальник отдела внутренних дел попросил шурина Гарбулатова, С.Г., принести его одежду. Когда тот прибыл в отдел внутренних дел, к нему подошел сотрудник милиции и спровоцировал его на ссору. Затем С.Г. был доставлен в помещение 2-го отдельного разведывательного батальона 2-ОРБ * (* Так в тексте (примеч. переводчика).), где он провел два дня. Ему сказали, чтобы он прекратил поиски Гарбулатова.

115. 28 апреля 2007 г. жалоба первой заявительницы была направлена заместителю прокурора Заводского района г. Грозного.

116. 2 июня 2008 г. следователи направили в Министерство внутренних дел по Чеченской Республике запрос о предоставлении информации о некоторых сотрудниках милиции. В запросе было указано, что согласно материалам дела Гарбулатов в течение месяца содержался под стражей в отделении Катаяма Старопромысловского районного отдела внутренних дел.

117. 26 июня 2008 г. первая заявительница была вновь допрошена. Она повторила свои показания, которые совпадали с информацией, сообщенной ею председателю Правительства Чеченской Республики (см. выше § 114).

118. 19 мая 2011 г. первая заявительница обратилась к следователям с просьбой возобновить производство по делу и предоставить ей информацию о ходе производства по делу. В ответ она получила письмо, в котором сообщалось, что проводится оперативно-розыскные мероприятия с целью установления местонахождения ее мужа.

119. 28 октября 2011 г. расследование было возобновлено.

120. 14 ноября 2011 г. следователи допросили С.Г. Она повторила свои показания, которые совпадали с информацией, сообщенной ею председателю Правительства Чеченской Республики (см. выше § 114).

121. 7 декабря 2011 г. расследование было приостановлено.

122. Как представляется, расследование всё еще не завершено.

3. Производство в отношении следователей

123. В неустановленный день заявительница обратилась в Заводский районный суд г.  Грозного с жалобой на отсутствие доступа к материалам расследования. 9 ноября 2007 г. суд удовлетворил ее жалобу.

124. 18 февраля 2012 г. первая заявительница подала очередную жалобу на постановление следователя о приостановлении производства по делу и на его отказ предпринять основополагающие следственные действия. 27 февраля 2012 г. суд отклонил ее жалобу.

F. "Азизовы против Российской Федерации" (Azizovy v. Russia), жалоба N 72821/12

125. Заявители являются родителями Магомеда (также пишется как Магомет) Азизова, 1981 года рождения.

1. Похищение Магомеда Азизова

126. Около 3 часов утра 5 февраля 2003 г. группа вооруженных военнослужащих в камуфляжной форме и балаклавах прибыла в дом семьи заявителей, расположенный по адресу: г. Шали, ул. Набережная, д. 13, - на микроавтобусе УАЗ ("таблетка") и микроавтобусе "Газель" без номерных знаков. Военнослужащие имели щиты и шлемы, они говорили на русском языке без акцента. Ворвавшись в дом, они обыскали помещение, проверили паспорта, а затем силой вывели Азизова на улицу. Заявительница спросила военнослужащих, откуда они. Один из них ответил, что они из военной комендатуры. Военнослужащие усадили Азизова в один из автомобилей и уехали в направлении центра города Шали.

127. Местонахождение Магомеда Азизова с тех пор остается неизвестным. Его похищение происходило в присутствии нескольких свидетелей, в том числе заявителей и членов их семьи.

2. Официальное расследование похищения

128. Сразу же после похищения заявительница обратилась в органы власти с жалобой и попросила принять необходимые меры.

129. 8 февраля 2003 г. прокуратура Шалинского района возбудила уголовное дело N 22026 по статье 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (похищение).

130. 9 февраля 2003 г. заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена. Ее показания были аналогичны показаниям, представленным ею в Европейский Суд.

131. 10 февраля 2003 г. следователи допросили Р.А., показания которого были схожи с показаниями заявительницы.

132. Следователи направили многочисленные запросы о предоставлении информации в медицинские учреждения, правоохранительные органы и другие органы власти, включая военную комендатуру Шалинского района. В ответ комендатура сообщила следователям, что ее сотрудники не задерживали и не содержали под стражей Азизова. В других ответах указывалось, что информация о Магомеде Азизове отсутствует.

133. 8 апреля 2003 г. расследование было приостановлено в связи с невозможностью установления лиц, причастных к совершению преступления. Заявителям было направлено соответствующее уведомление.

134. В период с 2003 по 2009 год заявители неоднократно жаловались на похищение в различные органы власти и просили оказать содействие в розыске их сына. Их жалобы перенаправлялись следователям и в прокуратуру Шалинского района. В ответ каждый раз заявители получали письма от этих органов, в которых говорилось, что правоохранительные органы принимают меры для установления местонахождения их сына.

135. 30 апреля 2011 г., после критики надзорных органов, постановление от 8 апреля 2003 г. о приостановлении расследования было отменено, а 10 мая 2011 г. производство по делу было возобновлено. Впоследствии оно было снова приостановлено 10 июня 2011 г. и возобновлено 25 апреля 2012 г.

136. 18 мая 2011 г. заявительница была вновь допрошена. Она повторила данные ранее показания.

137. 19 мая 2011 г. следователи назначили судебную экспертизу ДНК.

138. В период с 20 по 26 мая 2011 г. следователи допросили Р.А., заявителя и соседей заявителей. Все они повторили описанные выше обстоятельства события.

139. 26 мая 2011 г. следователи осмотрели место преступления.

140. 7 июля 2011 г. заявительница подала запрос о предоставлении ей доступа к материалам расследования уголовного дела. Остается неясным, получила ли она ответ на свой запрос.

141. 30 апреля 2012 г. производство по делу было снова приостановлено. Следователи дали поручение отделу внутренних дел Шалинского района приложить больше усилий для розыска Магомеда Азизова и провести все необходимые оперативно-розыскные мероприятия.

142. 24 апреля 2014 г. заявительница обратилась к начальнику отдела внутренних дел с просьбой снова допросить двоих соседей, чтобы подтвердить, что похитители являлись представителями государства. 2 мая 2014 г. ее ходатайство было отклонено.

143. Как представляется, расследование всё еще не завершено.

3. Производство в отношении следователей

144. 9 апреля 2012 г. заявительница обжаловала в Шалинский городской суд постановление следователя от 10 июня 2011 г. о приостановлении производства по делу и его отказ предпринять основополагающие следственные действия. 26 апреля 2012 г. суд прекратил производство по делу, установив, что расследование было возобновлено за день до этого. 6 июня 2012 г. Верховный Суд Чеченской Республики оставил данное решение без изменений.

G. "Ларсанова против Российской Федерации" (Larsanova v. Russia), жалоба N 3083/13

145. Заявительница является матерью Хамзата Ларсанова (также пишется как Лорсанов), 1983 года рождения.

1. Похищение Хамзата Ларсанова

146. Около 4 часов утра 11 сентября 2002 г. Ларсанов, его отец, Р.Л., и его мать (заявительница) находились дома по адресу: г. Грозный, ул. Обухова, д. 97, - когда группа лиц, состоявшая примерно из 15 вооруженных военнослужащих в камуфляжной форме и балаклавах, прибыла на трех автомобилях УАЗ и на трех бронетранспортерах. У одного из бронетранспортеров имелся регистрационный номер, содержавший цифры "002". Военнослужащие говорили на русском языке без акцента, некоторые из них имели портативные радиостанции, которые они в определенный момент использовали для получения команд. Ворвавшись в дом заявительницы, они произвели несколько выстрелов, а затем обыскали помещение, спрашивая членов семьи, не прячутся ли в доме члены незаконных вооруженных формирований. Один из военнослужащих снял свою балаклаву. У него была славянская внешность. После обыска военнослужащие силой усадили Ларсанова в один из автомобилей и увезли его в неизвестном направлении.

147. Местонахождение Хамзата Ларсанова с тех пор остается неизвестным. Его похищение происходило в присутствии нескольких свидетелей, в том числе заявительницы, ее родственников и соседей.

2. Официальное расследование похищения

148. Материалы уголовного дела о похищении сына заявителя были утеряны при неизвестных обстоятельствах. Следуя поручению надзорного органа о восстановлении материалов, в 2016 году следователи возобновили производство и предприняли ряд следственных действий. В частности, они допросили свидетелей и осмотрели место преступления. Нижеследующая версия событий основана на копиях оригиналов материалов дела и других документов, представленных заявителем, а также документов из восстановленных материалов дела, представленных властями.

149. Сразу после похищения заявительница сообщила об этом властям и потребовала возбуждения уголовного дела.

150. В тот же день следователи осмотрели место преступления.

151. 26 сентября 2002 г. прокуратура г. Грозного возбудила уголовное дело N 48162 по статье 126 Уголовного кодекса Российской Федерации.

152. 16 октября 2002 г. уголовное дело N 48162 было объединено в одно производство с делом N 48172, возбужденным по факту похищения И.Ю. Объединенному делу был присвоен N 48162.

153. 26 октября 2002 г. заявительница была признана потерпевшей.

154. В неустановленный день в период между октябрем и ноябрем 2002 года следователи допросили заявительницу, ее мужа, их родственников и соседей. Все они подтвердили описанные выше обстоятельства похищения.

155. 26 ноября 2002 г. расследование было приостановлено в связи с невозможностью установления лиц, причастных к совершению преступления.

156. В период с 2004 по 2007 год заявительница обращалась в различные государственные органы и неправительственные организации с жалобами на похищение ее сына и просила оказать помощь в его розыске. Ее жалобы были перенаправлены следователям, которые отвечали, что расследование было приостановлено и что проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

157. 15 марта 2007 г. следователи сообщили заявительнице, что 26 ноября 2002 г. производство по уголовному делу было приостановлено и что проводятся оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения ее сына.

158. 26 июня 2007 г. сотрудник милиции из Ленинского районного отдела внутренних дел опросил заявительницу.

159. 27 октября 2012 г. надзирающий прокурор отменил постановление от 26 ноября 2002 г. о приостановлении расследования уголовного дела и поручил его возобновить. 12 декабря 2012 г. производство по делу было вновь приостановлено.

160. 28 июня 2016 г. Следственное управление Чечни* (* Так в тексте. Вероятно, речь идет о Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике (примеч. переводчика).) поручило руководителю следственного комитета в г. Грозном* (* Так в тексте. Очевидно, имеется в виду руководитель одного из районных (или межрайонных) следственных отделов Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, действующих в г. Грозном (примеч. переводчика).) восстановить материалы уголовного дела N 48162, которые были утрачены.

161. 30 июня 2016 г. следователи возобновили производство по делу.

162. 4 июля 2016 г. следователи допросили заявительницу, которая повторила свои предыдущие показания.

163. В период с 5 по 7 июля 2016 г. следователи допросили М.Э., М.М., З.Д. и мужа заявительницы, которые являлись свидетелями похищения Хамзата Ларсанова. Все они подтвердили описанные выше обстоятельства похищения.

164. 13 июля 2016 г. следователи осмотрели место преступления.

165. Как представляется, расследование всё еще не завершено.

Н. "Гайдакова против Российской Федерации" (Gaydakova v. Russia), жалоба N 6983/13

166. Заявительница является женой Исы Гайдакова, 1959 года рождения.

1. Похищение Исы Гайдакова

167. Иса Гайдаков является двоюродным братом Шамиля Басаева, подпольного лидера чеченского повстанческого сепаратистского движения, который организовал и возглавлял ряд террористических нападений на российские силы безопасности и гражданских лиц, включая захват заложников в школе в г. Беслане в сентябре 2004 года (см. Постановление Европейского Суда по делу "Тагаева и другие против Российской Федерации" (Tagayeva and Others v. Russia) от 13 апреля 2017 г., жалоба N 26562/07 и 6 других жалоб * (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2018. N 1 (примеч. редактора).)).

168. 23 апреля 2004 г. Гайдаков находился на заправочной станции "Жанетта" на улице Маяковского в г. Грозном, когда группа, состоявшая примерно из семи человек в камуфляжной форме, силой усадила его в автомобиль "Волга" и увезла его в неизвестном направлении.

169. Со дня его похищения местонахождение Исы Гайдакова остается неизвестным.

2. Официальное расследование похищения

170. По утверждению заявительницы, вскоре после этого она уведомила власти о похищении и потребовала возбудить уголовное дело. Несмотря на ее требования, власти отказались официально зарегистрировать ее жалобы, тем самым препятствуя расследованию.

171. 22 мая 2005 г. сотрудник милиции из Ленинского районного отдела внутренних дел г.  Грозного опросил Т.М. и Л.Д., которые в период рассматриваемых событий работали на заправочной станции. Они оба отрицали, что располагают какой-либо информацией о похищении Гайдакова.

172. 7 июня 2005 г. прокуратура Ленинского района г. Грозного отказала в возбуждении уголовного дела по факту похищения.

173. 1 августа 2005 г. надзирающий прокурор отменил это постановление и возбудил уголовное дело N 40157 (в представленных документах также упоминается номер 44064) по статье 126 Уголовного кодекса РФ (похищение).

174. 23 августа 2005 г. заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена.

175. Следователи направили в правоохранительные органы несколько запросов о предоставлении информации о Гайдакове. В большинстве полученных ответов указывалось, что информация о нем отсутствует.

176. В неустановленный день в сентябре 2005 года начальник отдела милиции * (* Так в тексте (примеч. переводчика).) сообщил следователям, что, по их данным, Гайдаков был задержан сотрудниками Службы безопасности при президенте Чеченской Республики по подозрению в участии в деятельности незаконных вооруженных формирований.

177. 1 октября 2005 г. расследование было приостановлено в связи с невозможностью установления лиц, причастных к совершению преступления. 15 ноября 2005 г. надзирающий прокурор отменил это постановление, и расследование было возобновлено. 15 февраля 2006 г. оно было вновь приостановлено. Заявительница была проинформирована об этом.

178. 10 ноября 2005 г. следователи осмотрели место преступления.

179. 15 ноября 2005 г. заместитель начальника криминальной милиции Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России в Северо-Кавказском регионе (КМ ВОГО и П МВД России) в Ханкале сообщил следователям, что Гайдаков состоит на оперативном учете в качестве участника незаконных вооруженных формирований. В указанном сообщении содержалось описание обстоятельств похищения Гайдакова.

180. 14 декабря 2005 г. следователи допросили Х.Х., которая являлась второй женой Гайдакова. Она заявила, что он никогда не участвовал в деятельности незаконных вооруженных формирований и никогда не имел никаких отношений с Шамилем Басаевым.

181. В тот же день Х.Х. также была признана потерпевшей по уголовному делу.

182. 15 декабря 2005 г. следователи допросили нескольких знакомых Гайдакова. Некоторые из них видели его автомобиль через несколько дней после похищения, который проезжал в разных направлениях.

183. 15 января 2006 г. руководитель следственного органа утвердил план следственных действий и оперативных мероприятий, которые необходимо было предпринять, чтобы установить обстоятельства похищения Гайдакова и причастных к этому лиц. Одной из рассмотренных следователями версий было похищение Гайдакова сотрудниками правоохранительных органов в связи с его родством с Шамилем Басаевым.

184. В марте 2006 года заявительница сообщила следователям, что 1 февраля 2006 г. на российском телеканале был показан сюжет о ее муже и А., которые были приговорены к 11 годам лишения свободы. Она попросила следователей получить копию телепередачи.

185. 23 марта 2006 г. следователи удовлетворили просьбу заявительницы. В ответ они получили письмо от телеканала о том, что 1 февраля 2006 г. никакой информации о Гайдакове не транслировалось.

186. 27 марта 2006 г. следователи направили в Федеральную службу исполнения наказаний в Свердловской области * (* Так в тексте. Очевидно, речь идет о Главном управлении ФСИН России по Свердловской области (примеч. переводчика).) запрос о предоставлении информации о том, содержится ли Гайдаков в колониях, расположенных этой области. Неясно, получили ли они какой-либо ответ.

187. 22 июня 2011 г. заявительница попросила следователей возобновить производство по делу, сообщить ей о ходе расследования и предоставить ей доступ к материалам дела. Ее просьба была удовлетворена частично: следователь дал ей разрешение ознакомиться с материалами дела и сообщил ей о ходе производства по делу.

188. 4 апреля 2012 г. представитель заявительницы вновь потребовал, чтобы следователи возобновили производство, но безрезультатно.

189. Как представляется, расследование всё еще не завершено.

3. Производство в отношении следователей

190. 28 мая 2012 г. заявительница обжаловала в Ленинском районном суде г.  Грозного постановление следователя о приостановлении производства по делу и его отказ предпринять основополагающие следственные действия. 16 июля 2012 г. суд отклонил жалобу как необоснованную, установив, что были предприняты все необходимые следственные действия.

II. Соответствующее законодательство Российской Федерации и правоприменительная практика, а также международные материалы

191. Краткое изложение соответствующих положений законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики, а также международных и национальных докладов об исчезновениях людей в Чечне и Ингушетии в период с 1999 по 2006 год приведено в Постановлении Европейского Суда по делу "Аслаханова и другие против Российской Федерации" (Aslakhanova and Others v. Russia) от 18 декабря 2012 г., жалоба N 2944/06 и 4 другие жалобы* (*  См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 4 (примеч. редактора).), §§ 43-59 и §§ 69-84).

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб в одно производство

192. Принимая во внимание схожий характер предмета жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Соблюдение правила шести месяцев

A. Доводы сторон

1. Власти государства-ответчика

193. Власти Российской Федерации утверждали, что заявители подали свои жалобы в Европейский Суд спустя несколько лет после похищения их родственников и более чем через шесть месяцев после даты, когда они должны были узнать о неэффективности ведущихся расследований. Они отметили, что заявители вели себя пассивно и не были заинтересованы в поиске своих пропавших родственников. Следовательно, заявители нарушили правило шести месяцев для подачи своих жалоб в Суд.

194. Власти государства-ответчика также оспорили содержащееся в жалобе "Тагирова и другие против Российской Федерации" (Tagirova and Others v. Russia) (жалоба N 52056/11) утверждение о том, что первая заявительница пожаловалась на похищение ее родственников в 2002 году. Они утверждали, что заявительницы не подавали никаких жалоб в правоохранительные органы до августа 2004 года. По мнению властей, заявительницы не проявили должного усердия, несвоевременно уведомив власти о похищении их родственников.

2. Заявители

195. Заявители по всем жалобам настаивали на том, что они выполнили требования правила о шестимесячном сроке для подачи жалобы. Они приняли все возможные меры в течение разумного срока для того, чтобы начать поиск пропавших родственников и помочь властям в производстве по их делам. Они утверждали, что в подаче их жалоб в Европейский Суд не имелось чрезмерных или необоснованных задержек; эти жалобы были поданы, как только они сочли, что расследования на внутригосударственном уровне оказались неэффективными.

196. Заявители также утверждали, что сразу же после рассматриваемых событий они обратились в органы власти с жалобами в надежде, что возбужденное по их заявлениям расследование даст результаты. На протяжении всего производства по уголовным делам они поддерживали регулярные контакты с властями и активно сотрудничали со следствием. Заявители указали, что по причине вооруженного конфликта в регионе они полагали, что задержки в расследовании были неизбежны, и только по прошествии времени и в отсутствие информации от органов власти Российской Федерации они начали сомневаться в эффективности расследования. Заявители подали жалобы в Европейский Суд только после того, как осознали, что расследования оказались неэффективными. Некоторые из них также ссылались на свою юридическую неграмотность и отсутствие финансовых средств для найма адвоката (дело "Джамахаджиев против Российской Федерации" (Dzhamakhadzhiyev v. Russia) (жалоба N 31143/11)). Заявители в деле "Баталова и другие против Российской Федерации" (Batalova and Others v. Russia) (жалоба N 13920/12) также утверждали, что они оказались в особенно трудной ситуации после похищения Мусы Ташаева, поскольку трое сыновей заявителей либо исчезли, либо были убиты в течение двух последующих лет.

В. Мнение Европейского Суда

1. Основополагающие принципы

197. Краткое изложение принципов, касающихся соблюдения правила шести месяцев в делах о нарушениях статьи 2 Конвенции, предположительно совершенных военнослужащими, приводится в Постановлении Европейского Суда по делу "Султыгов и другие против Российской Федерации" (Sultygov and Others v. Russia) от 9 октября 2014 г., жалоба N 42575/07 и 11 других жалоб* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 5 (примеч. редактора).), §§ 369-374; и в Постановлении Европейского Суда по делу "Дудаева против Российской Федерации" (Dudayeva v. Russia) от 8 декабря 2015 г., жалоба N 67437/09 * (* См.: там же. 2017. N 8 (примеч. редактора).), § 71.

2. Применение указанных принципов в настоящем деле

198. Возвращаясь к обстоятельствам настоящих дел, Европейский Суд отмечает, что в каждой жалобе заявители подали свои жалобы в Суд в течение периода от почти семи до десяти лет после рассматриваемых событий, и что властям было сообщено о похищениях без необоснованных задержек. В каждом из этих дел на момент подачи жалоб в Суд расследование еще не было официально завершено. Производство по всем уголовным делам неоднократно приостанавливалось и возобновлялось в течение различных периодов. Представленные документы показывают, что заявители поддерживали необходимую связь с властями, сотрудничали со следствием и в случае необходимости принимали меры для получения информации о ходе расследования и для его ускорения, в ожидании более эффективных результатов (см. выше §§ 18, 24, 29, 113, 118, 156, 184, 187 и 188). Принимая во внимание общее время, прошедшее с момента похищений и возбуждения соответствующих уголовных дел, а также активное участие заявителей в производстве и отсутствие значительных периодов бездействия с их стороны, Суд считает, что заявители подали свои жалобы в разумные сроки (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Варнава и другие против Турции" (Varnava and Others v. Turkey), жалоба N 16064/90 и 8 других жалоб* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2020. N  3 (примеч. редактора).), § 166, ECHR 2009).

199. Что касается жалобы "Тагирова и другие против Российской Федерации" (Tagirova and Others v. Russia) (жалоба N 52056/11), поданной в Европейский Суд через девять лет после похищения, то Суд отмечает, что в ходе производства на внутригосударственном уровне заявительницы и их родственники последовательно заявляли, что впервые первая заявительница пожаловалась властям на похищение Тапы Тагирова и Апти Тагирова в июне 2002 года (см. выше §§ 61, 65 и 66). Даже если допустить, что власти были уведомлены о похищении лишь в августе 2004 года, Суд отмечает, что следователи никогда не спрашивали заявительниц о причинах двухлетней задержки с подачей их жалоб, хотя это было бы необходимо для установления местонахождения их родственников. Кроме того, заявительницы предоставили властям необходимую информацию, касающуюся их родственников и обстоятельств их похищения, ожидая важных следственных действий для установления их местонахождения или личности преступников. Из представленных документов не следует, что заявительницы не проявили должного усердия, запоздало подав свои жалобы или оставаясь пассивными в ходе расследования на внутригосударственном уровне (см. в качестве противоположного примера Решение Европейского Суда по делу "Дошуева и Юсупов против Российской Федерации" (Doshuyeva and Yusupov v. Russia) от 31 мая 2016 г., жалоба N 58055/10* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2019. N 6 (примеч. редактора).), §§ 41-47).

200. Европейский Суд также отмечает, что жалоба "Азизовы против Российской Федерации" (Azizovy v. Russia) (жалоба N 72821/12) была подана в Суд менее чем через десять лет после похищения Магомеда Азизова. Заявители сообщили о похищении властям сразу же после инцидента и сотрудничали со следователями, дав показания об обстоятельствах похищения (см. выше §§ 128 и 130). Однако в ходе расследования наблюдался заметный период бездействия, который длился восемь лет. Столь длительный период бездействия со стороны властей мог бы поставить под сомнение эффективность ведущегося расследования. Однако Суд отмечает, что в течение этого периода заявители продолжали активные попытки установить местонахождение своего сына. Они поддерживали связь с властями, подавая жалобы в различные правоохранительные органы, которые впоследствии направлялись следователям, и получали ответы, в которых указывалось, что в настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия (см. выше § 134). Поэтому Суд считает, что для заявителей, которые постоянно получали такие ответы от властей, было разумным ожидать развития событий, которое могло бы решить важные вопросы факта или права (см. Постановление Большой Палаты по делу "Эль-Масри против Македонии" (El-Masri v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), жалоба N 39630/09, § 142, ECHR 2012). Принимая во внимание общий период времени между инцидентом и подачей жалобы в Суд, вышеупомянутое затишье в разбирательстве не может быть истолковано как неспособность заявителей проявить должное усердие и выполнить правило о шести месяцах.

201. Возвращаясь к жалобам "Товдаевы против Российской Федерации" (Tovdayevy v. Russia) (жалоба N 41890/11) и "Баталова и другие против Российской Федерации" (Batalova and Others v. Russia) (жалоба N 13920/12), Европейский Суд констатирует, что они были поданы через 11 лет после похищения родственников заявителей. Он отмечает, что в деле "Товдаевы против Российской Федерации" (Tovdayevy v. Russia) (жалоба N 41890/11) заявители незамедлительно сообщили о похищении властям и предоставили следователям информацию о возможном местонахождении их родственника (см. выше §§ 37 и 41). Суд также усматривает, что в деле "Баталова и другие против Российской Федерации" (Batalova and Others v. Russia) (жалоба N 13920/12) заявители сообщили властям о похищении без какой-либо неоправданной задержки. Их бездействие в период с 2001 по 2004 год можно объяснить тем фактом, что в этот период они оказались в сложной ситуации после активной фазы контртеррористической операции в Чечне и вследствие гибели еще трех сыновей в дополнение к похищению их сына Мусы Ташаева (см. выше §§ 76 и 196). Из представленных документов следует, что заявители незамедлительно сообщили следователям о важных событиях в деле и неоднократно просили их возобновить расследование (см. выше §§ 87, 91, 92 и 94). По мнению Суда, нельзя прийти к выводу о том, что заявители в жалобах "Товдаевы против Российской Федерации" (Tovdayevy v. Russia) (жалоба N 41890/11) и "Баталова и другие против Российской Федерации" (Batalova and Others v. Russia) (жалоба N 13920/12) не проявили должного усердия, необоснованно ожидая, пока расследование не даст результатов (см. в качестве противоположного примера Решение Европейского Суда по делу "Уцмиева и другие против Российской Федерации" (Utsmiyeva and Others v. Russia) от 26 августа 2014 г., жалоба N 31179/11* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2016. N 6 (примеч. редактора).), §§ 34-40).

202. В свете изложенного выше Европейский Суд считает, что заявителями было соблюдено правило шести месяцев.

III. Оценка Европейским Судом имеющихся доказательств и установление фактов

A. Доводы сторон

1. Власти государства-ответчика

203. Власти Российской Федерации не оспаривали основные факты, изложенные в каждой жалобе, но при этом они утверждали об отсутствии доказательств, подтверждающих вне разумного сомнения, что представители государства были причастны к предполагаемым похищениям родственников заявителей.

2. Заявители

204. Заявители утверждали, что было установлено "вне разумных сомнений", что лица, которые увезли их родственников, являлись представителями государства. Для подтверждения своей позиции они ссылались на доказательства, представленные в их замечаниях по делу, и на материалы уголовных дел, представленные властями государства-ответчика. Они также утверждали, что каждый из них сделал заявления prima facie, что их родственники были похищены представителями государства, и что важнейшие факты по делам, лежащие в основе их жалоб, не оспаривались властями государства-ответчика. Учитывая длительное отсутствие каких-либо известий о местонахождении своих родственников и то, что похищение произошло при угрожающей жизни ситуации, каковой являются непризнаваемые задержания в Чечне в рассматриваемый период времени, заявители просили Европейский Суд считать их родственников умершими.

В. Мнение Европейского Суда

1. Основополагающие принципы

205. Краткое изложение принципов, касающихся оценки доказательств и установления фактов в делах об исчезновениях и опасного для жизни характера таких происшествий, содержится в упомянутом выше Постановлении Европейского Суда по делу "Султыгов и другие против Российской Федерации" (Sultygov and Others v. Russia), §§ 393-396.

2. Применение вышеуказанных принципов к настоящему делу

206. Возвращаясь к обстоятельствам рассматриваемых жалоб и делая выводы из того, что власти не представили документы из материалов дела, которые находились исключительно в их распоряжении, и не представили иного приемлемого объяснения рассматриваемых событий, Европейский Суд считает, что заявители представили prima facie доказательства, что их родственники были похищены представителями государства при обстоятельствах, описанных выше.

207. Рассматривая жалобу "Джамахаджиев против Российской Федерации" (Dzhamakhadzhiyev v. Russia) (жалоба N 31143/11), Европейский Суд отмечает, что Саид-Магомед Абдулазимов был похищен вооруженными людьми в камуфляжной форме и балаклавах после проверки документов, удостоверяющих личность (см. выше §§ 9 и 25). Власти Российской Федерации не оспаривали тот факт, что Федеральная служба безопасности располагала информацией о его причастности к террористической деятельности и о связях с лидерами незаконных вооруженных формирований (см. выше § 15).

208. Что касается жалобы "Товдаевы против Российской Федерации" (Tovdayevy v. Russia) (жалоба N 41890/11), то Европейский Суд отмечает наличие военных транспортных средств в то время, когда Ису Товдаева и его друга видели возле дороги, ведущей на военную базу российских федеральных сил в поселке Ханкала (см. выше §§ 33 и 38). Суд также принимает во внимание показания Д.М. и А.Т., которые оба указали, что Иса Товдаев и И.Т. провели два или три часа на военной базе, а затем были переведены в Чернокозово (см. выше §§ 35, 41 и 42). Однако вследствие того, что следователи не направили запросы о предоставлении информации в компетентные органы, факт задержания Исы Товдаева так и не был подтвержден.

209. Европейский Суд также констатирует, что при рассмотрении жалобы "Тагирова и другие против Российской Федерации" (Tagirova and Others v. Russia) (жалоба N 52056/11) было установлено, что Тапа Тагиров и Апти Тагиров были задержаны сотрудниками правоохранительных органов Чеченской Республики (см. выше § 69). Кроме того, через несколько дней после похищения Тапа Тагиров вернулся с группой мужчин в свой дом, и эти мужчины имели славянскую внешность и говорили на русском языке без акцента (см. выше §§ 58 и 63).

210. Возвращаясь к жалобе "Баталова и другие против Российской Федерации" (Batalova and Others v. Russia) (жалоба N 13920/12), Европейский Суд отмечает, что предполагаемые похитители говорили на русском языке без акцента и прибыли на тяжелом военном транспортном средстве - бронетранспортере. Власти Российской Федерации не оспаривали информацию, представленную заявителями и подтвержденную показаниями их соседа (см. выше §§ 78 и 90).

211. Европейский Суд также усматривает, что в жалобе "Мецоева и другие против Российской Федерации" (Metsoyeva and Others v. Russia) (жалоба N 40161/12) факт задержания и последующего содержания Сайд-Эли Гарбулатова под стражей сотрудниками правоохранительных органов был подтвержден свидетельскими показаниями В.Г. и С.Г. (см. выше §§ 101, 110 и 120). Кроме того, в письме, полученном из Заводского РОВД, указывалось, что в августе 2005 года Гарбулатов находился в отделении милиции Катаяма (см. выше § 109).

212. В деле "Азизовы против Российской Федерации" (Azizovy v. Russia) (жалоба N 72821/12) стороны не оспаривают тот факт, что Магомед Азизов был задержан после проверки документов, а затем содержался под стражей военнослужащими из военной комендатуры (см. выше § 126). Этот факт также