Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2021 г. N Ф08-7067/21 по делу N А53-19592/2020

г. Краснодар

03 августа 2021 г.

Дело N А53-19592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Адонина Александра Валерьевича (ИНН 615403015636, ОГРНИП 319619600090755) и ответчика (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Бызова Александра Юрьевича (ИНН 615422939104, ОГРНИП 3077615411400161), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адонина Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А53-19592/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Адонин А.В. (далее - Адонин А.В.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бызову А.Ю. (далее - Бызов А.Ю.) о взыскании 30 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде внесенного обеспечительного платежа по договору аренды от 22.05.2019.

Бызов А.Ю. предъявил Адонину А.В. встречный иск о взыскании 54 500 рублей долга по арендной плате с 01.12.2019 по 08.09.2020 (уточненные требования).

Решением от 21.01.2021 с Адонина А.В. в пользу Бызова А.Ю. взыскано 49 032 рубля 26 копеек долга, в остальной части в удовлетворении первоначального и во встречном исках отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением Адониным А.В. обязательств по внесению платы за пользование помещением Бызова А.Ю. Деятельность, осуществляемая Адониным А.В., включена в Перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Адонин А.В. не заявил о предоставлении отсрочки внесения арендой платы. Договор аренды расторгнут сторонами 29.08.2020 - по истечении трех месяцев с даты вручения Бызову А.Ю. уведомления арендатора о расторжении договора. С учетом произведенного Бызовым А.Ю. уменьшения размера арендной платы и исключения из суммы иска размера обеспечительного платежа размер долга с 01.12.2020 по 29.08.2020 составил 49 032 рубля 26 копеек.

Постановлением апелляционного суда принят отказ Бызова А.Ю. от апелляционной жалобы, производство по ней прекращено. Принят отказ Бызова А.Ю. от иска в части взыскания с Адонина А.В. 9 тыс. рублей долга, в данной части решение от 21.01.2021 отменено с прекращением производства по делу. В остальной части решение от 21.01.2021 оставлено без изменения; перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд признал датой прекращения договора аренды - 21.08.2020 (дата заявления одностороннего отказа от исполнения договора).

В остальном выводы суда первой инстанции признаны верными.

В кассационной жалобе Адонин А.В. просит отменить судебные акты, удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки представленным им доказательствам и пояснениям вызванного в судебное заседание свидетеля. Обязательства, возникшие из договора аренды от 22.05.2019, прекращены в порядке статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в связи с невозможностью их исполнения. Суды проигнорировали разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор N 3). Адонин А.В. не обязан вносить арендную плату за те периоды, когда не мог использовать объект аренды вследствие введенных ограничительных мер. Страховой депозит подлежал возвращению. Бызов А.Ю. уклонялся от подписания акта приема-передачи имущества из аренды, в его поведении имеются признаки злоупотребления правом. Между сторонами имелась устная договоренность о внесении Адониным А.В. с 01.12.2019 арендной платы в сумме 25 тыс. рублей; Бызов А.Ю., получая плату в указанном размере, не ссылался на ее недостаточность. Суд первой инстанции нарушил срок рассмотрения дела.

В апелляционном суде Бызов А.Ю. не заявлял ходатайства об отказе от апелляционной жалобы. Апелляционный суд не предложил сторонам выступить в прениях. Представитель Бызова А.Ю. не представил документ о наличии у него высшего юридического образования.

В отзыве на кассационную жалобу Бызов А.Ю. указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Адонин А.В. (арендатор) и Бызов А.Ю. (арендодатель) заключили договор от 22.05.2019 аренды нежилого помещения, расположенного в г. Таганроге по ул. Дзержинского, 129, литера "В", сроком действия с 22.05.2019 по 21.04.2020 включительно. В случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 1).

Арендная плата начисляется с 01.06.2019 и уплачивается следующим образом: июнь и июль 2019 года - по 20 тыс. рублей, август 2019 года - 25 тыс. рублей, с сентября 2019 года - 30 тыс. рублей. По соглашению сторон возможен наличный или безналичный расчет. Коммунальные платежи (платежи за электроэнергию, за водоснабжение, за газ) не включены в арендную плату и уплачиваются арендатором на основании показаний приборов учета и (или) счетов, выставленных арендодателем (пункт 3.1).

Согласно пункту 6 договор вступает в силу с момента принятия имущества и подписания акта приема-передачи обеими сторонами и действует до окончания срока аренды. В силу пункта 6.2 договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон в случае нарушения одной из сторон условий договора, если такое нарушение не было устранено в течение 30 дней с момента получения от другой стороны письменного уведомления с требованием об устранении такого нарушения.

В пункте 7.3 стороны отразили, что при заключении договора арендодатель получил 30 тыс. рублей страхового депозита (расписка от 04.05.2019).

По акту от 22.05.2019 помещение передано арендатору.

Как указывает арендатор, 28.03.2020 договор прекратился в связи с существенным изменением условий - обстоятельств непреодолимой силы (распространение коронавирусной инфекции). Срок аренды истек в период ограничительных мер при существенном изменении обстоятельств. Арендуемое помещение возвращено Бызову А.Ю. в надлежащем виде, ущерб арендодателю либо третьим лицам не причинен.

Данные обстоятельства, по мнению Адонина А.В., являются основанием для возвращения ему внесенного страхового депозита.

Бызов А.Ю. в обоснование встречных требований указывает на ненадлежащее исполнение Адониным А.В. обязательств по внесению арендной платы. Согласно расчету Бызова А.Ю. задолженность по арендной плате за период с декабря 2019 года по март 2020 года (4 месяца) составляет 20 тыс. рублей, так как в нарушение условий договора Адонин А.В. в указанный период вносил арендную плату в размере по 25 тыс. рублей в месяц вместо 30 тыс. рублей. С 01.04.2020 по 08.09.2020 - 90 300 рублей (с апреля по август 2020 года - по 21 тыс. рублей, с 01.09.2020 по 08.09.2020 - 6300 рублей).

В уточненных в суде первой инстанции требованиях Бызов А.Ю. добровольно уменьшил размер месячной арендной платы до 15 тыс. рублей (50% от договорной стоимости), начисляемой с 01.04.2020 по 08.09.2020, и заявил о зачете ранее полученных от Адонина А.В. 30 тыс. рублей страхового депозита.

В суде апелляционной инстанции Бызов А.Ю. скорректировал период начисления арендной платы, в связи с чем заявил отказ от исковых требований в части 9 тыс. рублей долга и просил взыскать 45 500 рублей.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

При этом сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 431 Гражданского кодекса содержит правила толкования условий договора судом. При этом в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем следует учитывать, что дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, положениями статьи 328 Гражданского кодекса, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая снижение арендодателем предъявленной арендной платы на 50% от первоначально заявленных требований и отсутствие правовых оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности первоначального иска и правомерности встречного (в части). Суд учел, что до 22.03.2020 ни одна из сторон договора не уведомила другую об отказе от дальнейшего исполнения сделки, поэтому он был автоматически продлен. После введения в действие Закона N 98-ФЗ (08.06.2020), предусматривающего право арендатора отказаться от исполнения договора, Адонин А.В. не обращался к Бызову А.Ю. с соответствующими уведомлениями.

Суд оценил и отклонил доводы Адонина А.В. о наличии устной договоренности о снижении размера арендной платы с декабря 2019 года до 25 тыс. рублей в месяц как документально не обоснованные и не учитывающие положения пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса.

Ссылка арендатора на неправомерность зачета внесенного им страхового депозита в счет долга по арендной плате несостоятельна (пункты 10, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Приведенные доводы о наличии правовых оснований для освобождения Адонина А.В. от внесения арендной платы в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции) проверены и отклонены судами.

Особенности регулирования взаимоотношений по договору аренды недвижимого имущества, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, установлены Законом N 98-ФЗ.

Арендатор по такому договору вправе требовать заключения дополнительного соглашения об отсрочке внесения арендной платы за 2020 год, изменять по соглашению с арендодателем размер арендной платы в любое время в течение 2020 года, требовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием названных организационных решений (части 2 и 3 статьи 19 Закона N 68-ФЗ).

Как установили суды, арендодатель направил арендатору письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к договору аренду, по условиям которого арендная плата подлежит снижению на период действия ограничительных мероприятий на 30% с предоставлением отсрочки. Однако арендатор отказался от подписания данного соглашения, полагая, что может быть освобожден от внесения арендной платы полностью. Кроме того, Бызов А.Ю. в уточненных требованиях добровольно снизил размер арендной платы на 50% на период действия ограничительных мероприятий и исключил из расчета коммунальные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопросы 3 - 6), арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Приведенные положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора от обязательства по внесению арендной платы.

Фактически возражения арендатора относительно размера подлежащей взысканию арендной платы фактически сводятся к внесению изменений в прекращенный договор в соответствующей части. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности осуществления такого ретроспективного пересмотра условий прекращенного договора, в том числе без заявления самостоятельного иска о внесении изменений в договор аренды и без представления суду в рамках подобного иска доказательств необходимости освобождения от внесения арендной платы.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Очевидного отклонения действий Бызова А.Ю. от добросовестного поведения суды не установили (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А53-19592/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин