Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2021 г. N Ф08-6753/21 по делу N А32-5859/2017

г. Краснодар

04 августа 2021 г.

Дело N А32-5859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "НЭСК" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Садовой О.С, (доверенность 01.01.) и от третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" - Головневой А.И. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Чанбы Василия Чамановича (ИНН 231100105532, ОГРНИП 312231121300131) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Энергетик"", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2021 по делу N А32-5859/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чанба В.Ч. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО "НЭСК" (далее - общество) о взыскании 700 895 рублей 13 копеек неосновательного обогащения по договору энергоснабжения от 05.07.2008 N 841.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" (далее - сетевая организация).

Решением от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2019 решение от 21.02.2018 и постановление апелляционного суда от 15.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на ошибочное применение в расчете суммы безучетно потребленной электроэнергии годичного периода с 14.01.2012 (до вступления в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Суду рекомендовано правильно установить период и сумму безучетного потребления предпринимателем электроэнергии, оценить акт от 08.10.2016 на предмет исчисления срока такого потребления, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Предприятие "Энергетик"" (далее - предприятие), выяснить его полномочия по составлению акта о срыве пломбы с приборов учета.

При новом рассмотрении предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2021, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что пломба на вводном автомате снята на законных основаниях. Период безучетного потребления электроэнергии определен с даты составления акта от 08.10.2016.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, потребитель несет ответственность за исправность используемых приборов и оборудования. Предприятием при замене вводного автомата не соблюдены требования регламента от 24.12.2015 (акт и фотоматериалы не переданы сетевой организации).

В отзыве на жалобу общество поддержало доводы сетевой организации.

В судебном заседании представители сетевой организации и общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сетевой организации и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 11 октября 2016 года представители сетевой организации провели проверку средств учета электрической энергии предпринимателя, по результатам которой выявили нарушение пломбы энергоснабжающей организации на вводном автомате (следы вскрытия и механического воздействия, имеется свободный доступ к токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора учета) и составили акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 001952.

На основании акта общество произвело расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии с 14.01.2016 по 11.10.2016 в размере 700 895 рублей 13 копеек.

Заплатив указанную сумму и считая неправомерным начисление платы за безучетное потребление электроэнергии, предприниматель обратился с иском в суд о взыскании с общества неосновательного обогащения. В подтверждение своих доводов предприниматель представил акт аварийно-технической службы о проведении установки (замены) элементов узла учета электроэнергии от 08.10.2016 N 476, составленный предприятием.

При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, применив к спорным правоотношениям пункты 2, 166, 179, 193, 195 Основных положений N 442 и оценив представленные доказательства, признали требования предпринимателя обоснованными.

Суды установили, что 08.10.2016 работники аварийной службы (предприятия) для устранения по заявлению предпринимателя неисправности вводного автомата и его замены на новый сняли пломбу N 00033550, о чем составили акт N 476. Предприятие выполнило данные работы на основании заключенного с сетевой организацией регламента от 24.11.2015 взаимодействия по распломбированию счетчиков узла учета электрической энергии и вводных автоматов в г. Краснодаре при аварийных ситуациях.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что пломба на вводном автомате снята уполномоченным лицом на законных основаниях. В данном случае период расчетного потребления предпринимателем электроэнергии следует исчислять с даты составления предприятием акта от 08.10.2016 по 11.10.2016.

Поскольку объем потребленной предпринимателем в названный период электроэнергии, определенной по прибору учета, превысил объем безучетного потребления, определенного расчетным способом, суд первой инстанции признал необоснованным начисление обществом спорной суммы и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод сетевой организации о ненадлежащем исполнении предприятием регламента и отсутствии фотоматериалов фиксации снятия пломбы, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности события, зафиксированного предприятием в акте от 08.10.2016 N 476. Неисполнение предприятием регламента взаимодействия с сетевой организацией не может влечь негативных последствий для потребителя, не являющегося участником данных правоотношений.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2021 по делу N А32-5859/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова