Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2021 г. N Ф08-7436/21 по делу N А63-14920/2018

г. Краснодар

05 августа 2021 г.

Дело N А63-14920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Дуброва Сергея Александровича - Швец Е.И. (доверенность от 14.10.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания Агро-Юг" - Золотарева Е.А. (доверенность от 02.02.2021), от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) - Дорожняк С.В. (доверенность от 28.01.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дуброва Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А63-14920/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зерновая компания Агро-Юг" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) и конкурсный управляющий должника Кукоев А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 30.03.2018, заключенного должником и Дубровым С.А., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дуброва С.А. стоимости транспортного средства в размере 1700 тыс. рублей в конкурсную массу должника.

Определением суда от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2021, заявленные требования удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дуброва С.А. в пользу должника 1700 тыс. рублей. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что заявителями доказаны основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания договора купли-продажи недействительным (спорный договор заключен при неравноценном встречном предоставлении).

В кассационной жалобе Дубров С.А. просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды неполно исследовали все обстоятельства спора, нарушили принцип состязательности сторон, необоснованно применили повышенный стандарт доказывания к спорным правоотношениям, выводы судов об отсутствии доказательств оплаты стоимости автомобиля несостоятельны. Заявитель считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и управление просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 26.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чотчаев Р.М. Решением суда от 04.07.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чотчаев Р.М. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" 06.07.2019. Определением от 25.09.2019 конкурсный управляющий Чотчаев Р.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением от 23.10.2019 (резолютивная часть оглашена 21.10.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Кукоев А.В.

Суды установили, что 30.03.2018 должник и Дубров С.А. заключили договор купли-продажи автомобиля Land Rover RangeRover Evogue 2014 года выпуска, VIN SALVA2BG2FH003669. Стоимость транспортного средства в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 200 тыс. рублей.

29 июня 2020 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 30.03.2018, заключенного должником и Дубровым С.А., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дуброва С.А. стоимости транспортного средства в размере 1700 тыс. рублей в конкурсную массу должника.

17 июля 2020 года от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными договора купли-продажи от 30.03.2018 автомобиля Land Rover RangeRover Evogue 2014 года выпуска, VIN SALVA2BG2FH003669, заключенного должником Дубровым С.А.

Определением суда от 30.07.2020 заявление уполномоченного органа и аналогичное заявление конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках данного дела.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника уполномоченный орган и конкурсный управляющий установили, что денежные средства от Дуброва С.А. или иных лиц в счет оплаты стоимости автомобиля на расчетный счет должника не поступали.

Полагая, что договор купли-продажи совершен в отсутствии доказательств оплаты, имеет признаки недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Суды установили, что оспариваемый договор совершен 30.03.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 17.08.2018, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что согласно представленному в материалы дела анализу рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет 1700 тыс. рублей. Суды учли, что договором купли-продажи стоимость отчуждаемого имущества установлена в размере 200 тыс. рублей. Между тем, согласно положениям договора не представляется возможным установить, что спорное имущество отчуждено по заниженной цене ввиду наличия каких-либо технических неполадок. Доказательств того, что спорное транспортное средство было непригодно для эксплуатации, не имеется.

При таких обстоятельствах, сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре купли-продажи, со стоимостью, установленной в анализе рыночной стоимости, суды пришли к обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Довод в обоснование заниженной стоимости транспортного средства со ссылкой на неудовлетворительное состояние транспортного средства и необходимость его дорогостоящего ремонта обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный. Суд исходил из того, что документов, подтверждающих неисправное техническое состояние спорного автомобиля на момент его реализации, не представлено. При этом представленные в материалы дела заказ-наряд, калькуляция и заказ покупателя не подтверждают произведение ремонтных работ спорного транспортного средства. Из положений договора купли-продажи следует, что автомобиль при заключении сделки находился в исправном состоянии.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, учитывая установленные обстоятельства, сделали вывод о том, что материалами дела подтверждается факт неравноценности встречного предоставления. Суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты по спорному договору, а также доказательства израсходования должником полученных от продажи транспортного средства денежных средств, отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность Дуброва С.А. произвести оплату по указанному договору.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленная в качестве доказательства, подтверждающего оплату по спорному договору, квитанция к приходному кассовому ордеру, не подтверждает действительность внесения в кассу должника спорной денежной суммы. Суды учли, что кассовые книги не переданы конкурсному управляющему, что делает невозможным установить факт оприходования указанных денежных средств в кассу должника, выдачу под отчет иным лицам. Из анализа выписок движения денежных средств по счетам должника суды следует, что сумма 200 тыс. рублей на расчетный счет должником не вносилась. С учетом отсутствия бухгалтерской документации должника, данных фискальной памяти контрольно-кассовой техники (отсутствие ККТ у должника), суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оплаты денежных средств по оспариваемому договору.

Кроме того, суды приняли во внимание факт реализации ответчиком спорного транспортного средства через непродолжительное время после его приобретения. Согласно сведениям ГИБДД, полученным по запросу суда, спорный автомобиль выбыл из владения Дуброва С.А. по договору купли-продажи. Данный факт подтвержден документально информацией из ГИБДД, договорами купли-продажи. Указанное свидетельствует о недобросовестности действий сторон, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности неравноценности встречного предоставления по сделке. В результате заключения оспариваемого договора купли-продажи произошло уменьшение ликвидного имущества должника, без соразмерного встречного предоставления, соответственно, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно признали оспариваемую сделку недействительной и правильно применили последствия ее недействительности в виде взыскания с Дуброва С.А. в пользу должника рыночную стоимость транспортного средства в размере 1700 тыс. рублей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Ссылка на необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы не принимается, так как вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и сделали вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия спорного транспортного средства и документов, подтверждающих наличие каких-либо дефектов и произведенных работ, поэтому в настоящее время установить техническое состояние спорного транспортного средства на дату отчуждения не представляется возможным.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А63-14920/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников