Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2021 г. N Ф08-6553/21 по делу N А32-24945/2020

г. Краснодар

04 августа 2021 г.

Дело N А32-24945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" (ОГРН 1042313058028) - Шангина А.Г. (доверенность от 26.01.2021), от ответчика - Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ОГРН 1082365001663) - Жигайлова Р.В. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие представителей ответчика - Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Туапсинский район (ОГРН 1112365000934), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А32-24945/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" (далее - общество, ООО "ТД "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - администрация поселения), в котором просило:

- взыскать с муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района в лице администрации поселения в пользу общества неосновательное обогащение в размере 391 478 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 511 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 220 руб.,

- взыскать с муниципального образования Туапсинский район в лице Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Туапсинский район (далее - управление имущественных отношений) в пользу общества неосновательное обогащение в размере 391 478 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 511 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 220 руб. (уточненные требования; т. 1, л. д. 115 - 117, 140 - 142).

Определением от 12.08.2020 управление имущественных отношений привлечено к участию в деле в качестве ответчика (т. 1, л. д. 140 - 142).

Решением от 02.02.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.04.2021, с администрации поселения в пользу ООО "ТД "Гермес" взыскано неосновательное обогащение в размере 391 478 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 511 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 220 руб. С управления имущественных отношений в пользу ООО "ТД "Гермес" взыскано неосновательное обогащение в размере 391 478 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 511 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 220 руб.

Судебное решение мотивировано следующим. Между администрацией муниципального образования Туапсинский район (арендодатель; далее также - администрация района) и обществом с ограниченной ответственностью "Прилив" (арендатор; далее также - ООО "Прилив") заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 26.03.2009 N 5100007295, по условиям которого, ООО "Прилив" в аренду передан земельный участок площадью 9 800 кв. м с кадастровым номером 23:51:0301002:87, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Кошкина, 15а, для эксплуатации производственной базы и складских помещений (далее также - договор аренды, договор от 26.03.2009; земельный участок с кадастровым номером 23:51:0301002:87). По договору уступки права от 04.04.2012 ООО "Прилив" передало ООО "ТД "Гермес" право аренды земельного участка. На земельном участке с кадастровым номером 23:51:0301002:87 расположены нежилые здания, находящиеся в собственности ООО "ТД "Гермес". В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.03.2015 полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися на территории Туапсинского городского поселения Туапсинского района, наделена администрация поселения. Расчет размера арендной платы производится администрацией поселения на основании постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 121, Порядок N 121), исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы 2,5% от кадастровой стоимости участка. Претензия общества об осуществлении перерасчета арендной платы по ставке 1,5%, с учетом ограничения земельного участка в обороте, и возврате либо зачете выявленной переплаты в размере 782 956 руб. 16 коп. в счет арендных платежей за будущие периоды, оставлена администрацией поселения без ответа. Следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния. К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"; далее - Закон N 33-ФЗ). Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления его в силу. Город Туапсе в своих административных границах признан курортом местного значения и сохраняет свой статус на будущее время, территориально в его состав входит спорный земельный участок. С учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582, Основные принципы), с 12.08.2017 размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:51:0301002:87 должен определяться в размере земельного налога. Земельный налог на территории Туапсинского городского поселения Туапсинского района установлен решением Совета Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 14.10.2008 N 7.19 (с последующими изменениями и дополнениями к нему). Применение истцом при перерасчете арендной платы ставки земельного налога в размере 1,5% за весь спорный период (с 12.08.2017 по 30.03.2020) не нарушает прав иных участвующих в деле лиц, в связи с чем, принято судом. При подтверждении материалами дела факта переплаты истцом аренды за земельный участок, обоснованным является его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса). Представленный истцом расчет процентов за период с 12.08.2017 по 29.03.2020, соответствует требованиям закона и не опровергнут. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции полностью поддержал.

В кассационной жалобе администрация поселения просит решение от 02.02.2021 и апелляционное постановление от 05.04.2021 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ООО "ТД "Гермес" не обращалось в администрацию поселения с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 23:51:0301002:87, который не является ограниченным в обороте. Истец не привел правового обоснования ограничения оборотоспособности спорного участка в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Неправомерны доводы общества о неосновательном обогащении, размер арендной платы предусмотрен договором аренды. Арендная плата за используемый истцом земельный участок обоснованно рассчитывалась арендодателем на основании пункта 3.6.3 Порядка N 121 в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Обществом в суд округа представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель администрации поселения на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель ООО "ТД "Гермес" просил жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца и одного из ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно руководствовались тем, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73).

Закреплено в пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Следует из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399, что поскольку Основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями.

В этом же определении от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, сформулирован правовой подход о том, что если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, выше указанного в принципе N 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса). Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили ограничение в обороте арендуемого обществом по договору от 26.03.2009 земельного участка, расположенного в границах ранее созданной, и сохраняющей свой статус, особо охраняемой природной территории (курорт Туапсе); определили размер регулируемой арендной платы за используемый истцом в спорный период (с 12.08.2017 по 30.03.2020) земельный участок с кадастровым номером 23:51:0301002:87; установили наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения, возникшего в связи с произведенной арендатором в заявленном исковом периоде переплатой по аренде, и сумму такой переплаты, а также сумму процентов за пользование неосновательно полученными от арендатора денежными средствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу об обоснованности иска; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

На ограничение в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса, в силу подпункта 1 пункта 5 названной статьи 27, администрация поселения правомерно указала в своей кассационной жалобе.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах прямой ссылки на постановление Главы администрации Краснодарского края от 07.08.1997 N 332 "О признании отдельных территорий Краснодарского края курортами местного значения", которым курортом местного значения признан город Туапсе, с учетом положений части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ к принятию незаконных решения и апелляционного постановления по настоящему делу не привело. Ссылка на постановление N 332 содержалась в судебных актах по делу N А32-54114/2019, правовую позицию по которому в отношении города Туапсе, учли суды в рамках настоящего спора.

Суждение подателя жалобы об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с установлением размера арендной платы договором аренды, суд округа находит ошибочным, поскольку оно не учитывает регулируемый характер арендной платы за спорный участок, находящийся в публичной собственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 02.02.2021 и апелляционного постановления от 05.04.2021 по доводам кассационной жалобы не имеется, правильность выводов судов по существу спора подателем жалобы в установленном процессуальным законом порядке не опровергнута. Нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация поселения от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А32-24945/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев