Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2021 г. N Ф08-5858/21 по делу N А32-15544/2020

г. Краснодар

05 августа 2021 г.

Дело N А32-15544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Финстейт" (ИНН 9718003452, ОГРН 1167746392109) - Межидова Р.У. (доверенность от 08.07.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сочивнешторг" (ИНН 2320187778, ОГРН 1102366009382) - Чуриловой А.Е. (доверенность от 18.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финстейт" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А32-15544/2020, установил следующее.

ООО "Финстейт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сочивнешторг" (далее - компания) о взыскании 3 734 400 рублей неосновательного обогащения и 34 078 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2020 по 30.04.2020 с последующим начислением по день уплаты долга.

Решением от 26.08.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2021 решение от 26.08.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств направления компанией и получения обществом счета на оплату и договора (оферты), что исключает применение пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и опровергает вывод апелляционного суда о наличии между сторонами договорных отношений. Счет на оплату и договор от 26.02.2020 N 26/02-ФС содержат разные существенные условия. До 01.10.2020 компания станок обществу не поставила, что также свидетельствует об отсутствии договорных отношений у сторон. Виды экономической деятельности, осуществляемые компанией, не связаны с поставкой (производством, перепродажи и т.д.) спорного станка. Действия ответчика недобросовестны, направлены на сокрытие неосновательного обогащения и создание видимости существования договорных отношений между сторонами. Договор поставки от 02.03.2020, на который ссылается ООО "НовокузнецСтанкоСервис" в уведомлении от 11.08.2020 о поступлении товара на склад, в дело не представлен. Кроме того, ООО "НовокузнецСтанкоСервис" реализует восстановленное оборудование, стоимость которого намного меньше предоплаты, указанной компанией в договоре от 26.02.2020 N 26/02-ФС, и размера отыскиваемого обществом неосновательного обогащения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 29.07.2021.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.03.2020 общество перечислило с расчетного счета N 40702810308360000200, открытого в ПАО "Банк "ФК Открытие"", на расчетный счет компании N 40702810270010075939, открытый в АО "КБ "Модульбанк"", 3 734 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2020 N 19 (назначение платежа: "Оплата по договору N 26/02-ФС от 26.02.2020 за фрезерный станок").

Как указал истец, данный платеж произведен ошибочно, поскольку у общества отсутствовали денежные обязательства перед компанией, стороны не заключали договор от 26.02.2020 N 26/02-ФС и не имеют иных договорных правоотношений. Спорные денежные средства не являются имуществом, переданным во исполнение обязательства до наступления срока исполнения; имуществом, переданным во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработной платой и приравненными к ней платежами, пенсиями, пособиям, стипендиями; возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью; алиментами и иными денежными суммами, предоставленными гражданину в качестве средства к существованию. Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

Возражая против иска, компания представила в дело проект договора от 26.02.2020 N 26/02-ФС, счет на оплату от 26.02.2020 N 260220-1, письмо ООО "НовокузнецкСтанкоСервис" от 11.08.2020, в котором сообщается о поступлении на склад товара (станка) и готовности к отгрузке.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора о возврате указанной сумы не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия встречного предоставления, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления.

В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

В соответствии со статьей 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (пункт 1 статьи 160 Кодекса).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения фактических действий по выполнению условий договора, предложенных оферентом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что наличие оферты ответчик не доказал, документы, содержащие предложение о заключении договора по поставке товара ("станок горизонтально-фрезерный консольный 6Р82Г"), и доказательства вручения истцу счета на оплату и проекта договора поставки не представил.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался поставить покупателю станок горизонтально-фрезерный консольный 6Р82Г стоимостью 4 350 тыс. рублей до 01.10.2020, а покупатель - оплатить указанную сумму. Первый платеж (3 734 400 рублей) производится в течение трех дней с даты подписания договора, второй платеж (615 600 рублей) - в течение трех дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 2.1).

Счет выставлен ответчиком истцу на 3 734 400 рублей предоплаты со ссылками на договор поставки от 26.02.2020 N 26/02-ФС и товар (фрезерный станок). Общество, получив счет на оплату, произвело по нему оплату платежным поручением от 06.03.2020 N 19 на названную сумму с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 26/02-ФС от 26.02.2020 за фрезерный станок". Таким образом, между сторонами заключен договор поставки от 26.02.2020 N 26/02-ФС, что опровергает доводы истца об ошибочном перечислении спорной суммы.

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

Апелляционный суд также установил, что срок действия не истек, доказательств одностороннего отказа от договора ни истцом, ни ответчиком не представлено, товар находится у компании, которая уведомлением от 11.08.2020 сообщила компании о готовности отгрузить станок по необходимому адресу доставки. Следовательно, до расторжения спорного договора истец может требовать от ответчика только поставку станка, а после такового в случае, если поставка не будет осуществлена, требовать оплаченные по договору денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Суд критически оценил доводы об ошибочности платежа, учитывая полное и детальное воспроизведение реквизитов договора и наименования товара.

Доводы о том, что счет и договор ответчик изготовил позже, воспользовавшись реквизитами платежа, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами;

о фальсификации указанных документов и о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы общество не заявляло.

Довод об отсутствии доказательств направления обществу проекта договора правомерно не принят апелляционным судом во внимание ввиду неисключения нарочного вручения документов. В данном случае именно на обществе, указавшем реквизиты договора в назначении платежа, лежало бремя опровержения акцептования того экземпляра договора, который был представлен компанией.

Учитывая, что вывод апелляционного суда о заключенности сделки является правильным, основанием к возврату предварительной оплаты может быть только прекращение договорного обязательства.

Нормы Кодекса и условия спорного договора не предоставляют покупателю право немотивированного отказа от исполнения договора.

Как установил апелляционный суд, согласно пояснениям ответчика уведомлением от 11.08.2020 истца оповещен о готовности станка к отгрузке. По условиям договора обязанность компании поставить товар наступает после внесения обществом оставшейся части его цены.

При установленных апелляционным судом обстоятельствах не имелось оснований полагать заключенный сторонами договор прекращенным, поскольку у покупателя право на односторонний отказ отсутствует, а продавцом - не реализовано. Следовательно, основания для возврата предварительной оплаты отсутствовали.

Общество в кассационной жалобе приводит доводы, отражающие его несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, а также с установленными по делу фактическими обстоятельствами. По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, исследование и установление фактических обстоятельств по делу не входят в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А32-15544/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу