Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2021 г. N Ф08-7690/21 по делу N А32-51007/2018

г. Краснодар

06 августа 2021 г.

Дело N А32-51007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Возняк И.А. (доверенность от 20.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью КБ "Кубань Кредит" - Колтыковой Н.В. (доверенность от 02.07.2020), от Бессоновой Галины Георгиевны - Ворониной Е.В. (доверенность от 19.02.2019), от Бессонова Сергея Валерьевича - Ворониной Е.В. (доверенность от 27.02.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А32-51007/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бессонова С.В. (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Добрынина М.Ю. (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой заключенный должником и Бессоновым В.С. договор дарения от 23.07.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома, назначение: жилой дом, общей площадью 195,2 кв. м, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, кадастровый номер 23:11:0603071:124 и земельного участка общей площадью 851 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования:

для личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 23:11:0603076:103, расположенных по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Ленина, 132А (далее - спорный жилой дом).

Определением суда от 26.11.2020 заявление удовлетворено, суд обязал Бессонова В.С. возвратить названное недвижимое имущество в конкурсную массу должника. Суд пришел к выводу о том, что заключенный должником и Бессоновым В.С. (сын должника) договор дарения от 23.07.2018 является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов, при наличии признаков злоупотребления правом в отношении кредиторов должника.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по вопросам семьи и детства Каневского района Краснодарского края.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной суд первой инстанции не привлек к участию в обособленном споре орган опеки и попечительства (статья 61.8, пункт 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закона о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2021 определение суда от 26.11.220 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный жилой дом является единственным помещением должника, пригодным для жилья; данный дом не является роскошным жильем.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принял новые доказательства. Банк считает, что постановление апелляционного суда противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации об ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья.

В отзывах на кассационную жалобу Бессонов С.В. и его финансовый управляющий просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель банка и ООО КБ "Кубань Кредит" поддержали доводы жалобы, представитель Бессонова С.В. и Бессоновой Г.Г. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 26.02.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Добрынина М.Ю. Решением суда от 30.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Добрынина М.Ю.

Суды установили, что 23.07.2018 должник (даритель) и Бессонов В.С. (одаряемый) заключили договор дарения, по условиям которого должник произвел безвозмездное отчуждение в пользу Бессонова В.С. ранее принадлежавшие ему объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенный между должником и Бессоновым В.С. договор дарения от 23.07.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного жилого дома, об аннулировании регистрационных записей от 25.07.2018 N 23:11:0603076:103-23/027/2018-3 и от 25.07.2018 N 23:11:0603071:124-23/027/2018-3 о праве собственности Бессонова В.С. на спорное недвижимое имущество (уточненные требования в порядке статьи 49 Кодекса). Обосновывая наличие оснований для признания указанной сделки недействительной, финансовый управляющий указал, что договор дарения от 23.07.2018 является подозрительной сделкой, поскольку заключен в пределах 6 месяцев до даты принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении него дела о банкротстве, что свидетельствует о цели вывода имущества из конкурсной массы в преддверии возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, а также преследовании цели злоупотребления правом в отношении кредиторов.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Суд установил, что по состоянию на дату заключения договора дарения от 23.07.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемый договор заключен должником со своим сыном - Бессоновым В.С., то есть с заинтересованным по отношению к нему лицом. Суд первой инстанции отклонил довод должника о том, что спорное недвижимое имущество в случае его возврата в конкурсную массу должника будет является для должника и членов его семьи единственным жильем, указав на отсутствие документальных доказательств в обоснование данного довода. При этом суд первой инстанции указал, что данный вопрос должен быть разрешен судом при рассмотрении соответствующего заявления должника об исключении единственного жилья из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-50529/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, удовлетворены требования банка о признании недействительными сделками: договора об ипотеке от 04.08.2018, договора о переводе долга от 03.09.2018, соглашения об отступном от 11.10.2018, заключенных Бессоновой Г.Г. и ООО "Южная соковая компания", применены последствия недействительности данных сделок в виде возложения на ООО "Южная соковая компания" обязанности возвратить в конкурсную массу Бессоновой Г.Г. (супруга должника) земельный участок площадью 1625 кв. м с кадастровым номером 61:14:0050103:52 и жилой дом площадью 169,8 кв. м с кадастровым номером 61:14:0050103:82, расположенные по адресу: Ростовская область, район Кагальницкий, ст. Кировская, ул. Менделеева, 1. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возвращенное в результате оспаривания перечисленных сделок в конкурсную массу Бессоновой Г.Г. недвижимое имущество является совместной собственностью Бессоновой Г.Г. и должника. Таким образом, в настоящее время должник фактически имеет на праве совместной собственности со своей супругой Бессоновой Г.Г. жилую недвижимость, расположенную по адресу: Ростовская область, район Кагальницкий, ст. Кировская, ул. Менделеева, 1. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный должником и его сыном - Бессоновым В.С. договор дарения от 23.07.2018 является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов, при наличии признаков злоупотребления правом в отношении кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 61.1, 61.2, 213.1, 213.32 Закона о банкротстве, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 456-О, постановлении от 26.04.2021 N 15-П.

Суды установили, что оспариваемая сделка заключена 23.07.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. С учетом разъяснения постановления N 63 действительность оспариваемой в рамках данного спора сделки оценивается судом применительно к правилам пункта 1 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления N 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Как разъяснено в пункте 3 названного постановления, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" указал, что нельзя отказывать в обращении взыскания на жилье только потому, что оно единственное. При решении вопроса о таком взыскании суды должны учитывать: оценку рыночной стоимости и ее соотношение с суммой долга; имело ли место злоупотребление со стороны должника. На это может указывать, например, дата покупки жилья (до или после присуждения долга). При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в любом случае такое взыскание не должно: быть мерой наказания или средством устрашения; вынуждать гражданина сменить место жительства; оставить его без пригодного в этом же поселении жилища площадью не меньшей, чем предусмотрено по нормам предоставления помещения по договору соцнайма.

Апелляционный суд установил, что должник и его супруга Бессонова Г.Г. с 1998 года, то есть с момента приобретения спорного жилого дома, сын должника Бессонов В.С. 1999 года рождения и дочь должника Бессонова Д.С. 2005 года рождения зарегистрированы в спорном жилом доме. Более того, у них отсутствует на праве собственности какие-либо иные жилые помещения, пригодные для проживания. Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса (адресная справка, выкопировка из домовой книги, справки из школы, справка о постановке на медицинский учет, свидетельство о рождении несовершеннолетнего, выписки из ЕГРП, военный билет, справки военного учета, акты осмотра жилого помещения и т.д.), апелляционный суд сделал вывод о том, что указанные документы свидетельствуют о совместном проживания должника и членов его семьи в спорном жилом доме. Таким образом, материалами дела полностью подтверждается, что семья Бессоновых совместно проживает по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, улица Ленина, дом 132А.

При этом, как указал апелляционный суд, сам факт переоформления права собственности на близкого родственника, совместно проживающего с ним в спорном доме, не дает основание полагать, что должник более в этом доме не проживает и действия направлены на вывод имущества из конкурсной массы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в спорном жилом помещении в настоящее время проживает, в том числе несовершеннолетний ребенок должника - Бессонова Д.С. 2005 года рождения.

Суд апелляционной инстанции также учел позицию Управления по вопросам семьи и детства Администрации Муниципального образования Каневского района, согласно которой помещение, в котором проживает несовершеннолетний ребенок Бессонова Д.С., а именно: жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Ленина, д. 132А, является пригодным для проживания. Так, из акта первичного обследования жилищно-бытовых условий, подготовленного Управлением по вопросам семьи и детства администрации Муниципального образования Каневского района, следует, что жилищно-бытовые условия в домовладении, расположенном по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Ленина, д. 132А, удовлетворительны. Установлено, что в данном домовладении созданы все условия для пребывания и обеспечении основных потребностей несовершеннолетней Бессоновой Д.С. 26.10.2005 года рождения. Данное домовладение пригодно для проживания.

Из отчета от 08.12.2019 N 270/1/19 об оценке жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:11:0603076:103, по адресу Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Ленина, д. 132А, исполненного ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА"", следует, что наилучшим и наиболее эффективным использованием объекта среди всех юридически разрешенных, физически возможных и экономически целесообразных вариантов, приносящих максимальный доход собственнику, является использование объекта в качестве жилого дома (стр. 12 отчета).

Из названного отчета следует, что по состоянию на 23.07.2018 рыночная стоимость объекта оценки составляет 5998 тыс. рублей с учетом земельного участка 970 тыс. рублей (кадастровая стоимость 3 479 809 рублей 01 копейка). Иного в материалы дела не представлено, возражений по определенной рыночной стоимости не заявлено.

Относительно довода о том, что должник фактически имеет на праве совместной собственности со своей супругой Бессоновой Г.Г. жилую недвижимость, расположенную по адресу: Ростовская область, район Кагальницкий, ст. Кировская, ул. Менделеева, 1, апелляционный суд указал следующее. Как следует из акта обследования от 12.04.2021 N 2 жилого дома, осуществленного Районной комиссией, назначенной постановлением администрации Кагальницкого района Ростовской области от 09.02.2018 N 107, в жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, район Кагальницкий, ст. Кировская, ул. Менделеева, 1, имеется просадочная трещина с раскрытием до 3 сантиметров, что свидетельствует о просадочном процессе. Из акта обследования жилищно-бытовых условий от 02.03.2021, подготовленного Отделом образования Кагальницкого района, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, район Кагальницкий, ст. Кировская, ул. Менделеева, 1, находится на стадии ремонта, по периметру всего домовладения имеются сквозные трещины. Из заключительных выводов названного акта следует, что в результате обследования установлено отсутствие условий для проживания несовершеннолетних детей. Суд апелляционной инстанции, исследовав фотоматериалы, приложенные к названному акту, пришел к аналогичным выводам, поскольку установление данных обстоятельств не требует от суда особых профессиональных познаний.

С учетом изложенного, а также необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), защиты конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, в частности, находящихся на его иждивении, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, апелляционный суд, оценив установленные обстоятельства в порядке статьи 71 Кодекса, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный жилой дом является единственным пригодным жильем для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В силу правового смысла, заложенного в положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Действия должника направленные на заключение оспариваемого договора дарения от 23.07.2018 свидетельствуют о проявлении воли на сохранение данного жилья.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая нормы абзаца 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд констатировал, что наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 и от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448).

Поскольку спорное имущество - жилой дом общей площадью 195,2 кв. м, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, кадастровый номер 23:11:0603071:124 и земельный участок общей площадью 851 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 23:11:0603076:103, расположенные по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Ленина, 132А, являются для должника единственным пригодным местом проживания, апелляционный суд сделал вывод о том, что отказ в признании его единственным жильем и исключении из конкурсной массы не соответствует нормам действующего законодательства и разъяснениям, данным в постановлении N 48.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в котором продолжают совместно проживать должник и члены его семьи, и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом. При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что указанное имущество не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, что исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Даже в случае отсутствия факта заключения должником и ответчиком оспариваемого договора дарения спорное жилое помещение не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, пригодного для проживания и принадлежащего ему на праве собственности, в материалы дела не представлено.

В постановлении от 14.05.2012 N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета, предусмотренное абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования. Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в данном споре не рассматривается вопрос о разделе земельного участка, жилого помещения в данном доме, такого требования не заявлено, также не заявлены доводы о несоответствии размера жилого помещения, в котором зарегистрирован должник, для проживания всех членов семьи нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма, исходя из подлежащих применению норм материального права, изложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 26.04.2021 N 15-П).

С учетом конкретных обстоятельств дела, места расположения дома (в сельской местности), рыночной стоимости, площади домовладения, количества жилых комнат (согласно плану 3 спальные комнаты, кухня, гостиная комната, подвальное помещение), количества лиц, проживающих в доме (4 человека), год постройки - 1991 год, суд апелляционной инстанции не установил оснований для выводов о том, что данное жилое помещение явно несоразмерно имущественному положению гражданина должника и существенно нарушает справедливый баланс между ценностями, выраженными в признании и гарантировании права частной собственности и в общеправовом принципе добросовестного исполнения обязательств, с одной стороны, и правом на жилище, с другой.

При этом суд апелляционной инстанции также учел, что принадлежащее должнику жилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, район Кагальницкий, ст. Кировская, ул. Менделеева, 1, представляет с собой двухэтажный жилой дом общей площадью 169,8 кв. м с кадастровой стоимостью 3 499 931 рубль 18 копеек, с земельным участком общей площадью 1625 кв. м с кадастровой стоимостью 277 972 рубля 5 копеек (что больше спорного домовладения) Как указывает должник, рыночная стоимость данного домовладения даже в недостроенном виде также выше спорного домовладения и более ликвидное, однако, у должника отсутствуют денежные средства для завершения строительных работ. Кроме того, должник и члены его семьи никогда там не проживали, а помещение не пригодно для проживания. Указанные обстоятельства также свидетельствует об отсутствии доказательств злоупотребления должником правами при выборе единственного пригодного для проживания жилья и совершении спорной сделки, о соблюдении баланса интересов должника и кредиторов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы банка о необходимости применения в данном обособленном споре правовых выводов, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, подлежат отклонению, поскольку спорный жилой дом не является роскошным жильем с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств: общая площадь домовладения 195,2 кв. м, состоящего из 4 жилых комнат (согласно плану 3 спальные комнаты, гостиная комната), кухня, подвальное помещение (31,9 кв. м), количество лиц, проживающих в доме: 4 человека, год постройки - 1991 год. Между тем, в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 рассмотрен спор в отношении исключения из конкурсной массы жилого дома площадью 366,4 кв. м, количество лиц, проживающих в доме: 2 человека. Таким образом, обстоятельства настоящего обособленного спора отличаются от обстоятельств, установленных Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда; по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А32-51007/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников