Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2021 г. N Ф08-7696/21 по делу N А32-14077/2020

г. Краснодар

11 августа 2021 г.

Дело N А32-14077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная фирма "Верлиока"" (ИНН 2318014048, ОГРН 1022302788243) - Палина Дмитрия Александровича - Остроушко В.Г. (доверенность от 28.05.2021), в отсутствие кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Римел" (ИНН 2318009760, ОГРН 1022302792731), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего должника Палина Д.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А32-14077/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СХФ Верлиока" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ООО "Римел" (далее - общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 1 712 550 рублей задолженности (уточненные требования). В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате стоимости поставленных по договору нефтепродуктов. В связи с просрочкой денежного обязательства на сумму долга начислены предусмотренные договором проценты.

Определением от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2021, требование ООО "Римел" в размере 1 631 тыс. рублей задолженности и отдельно 81 550 рублей процентов включено в третью очередь реестра. Суды установили реальность поставок нефтепродуктов. Размер задолженности за поставленную продукцию, а также факт просрочки денежного обязательства подтверждены документально. Должник не представил доказательства оплаты стоимости поставленной кредитором продукции.

В кассационной жалобе временный управляющий должника Палин Д.А. просит отменить принятые по делу судебные акты. Заявитель указывает на аффилированность кредитора и должника, скоординированность их действий, направленных на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов.

В судебном заседании представитель должника повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 28.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Палин Дмитрий Александрович. Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "Коммерсантъ") от 10.10.2020 N 186, в ЕФРСБ - 05.10.2020.

Суды установили, что между обществом и должником заключен договор поставки от 01.03.2020 N 11/20, по условиям которого общество передает в собственность, а должник оплачивает и получает нефтепродукты на условиях, определенных настоящим договором. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору поставки оплата производится в течение 30 календарных дней после отгрузки нефтепродукта. Согласно пункту 5.4 договора при нарушении покупателем сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора общество поставило должнику нефтепродукты на сумму 2 631 тыс. рублей. Это подтверждается счет-фактурой от 11.04.2020 N 263. Должник произвел предоплату в размере 1 млн рублей, обязанность по оплате оставшейся суммы должником не исполнена. По указанному договору у должника перед обществом образовалась задолженность в размере 1 631 тыс. рублей основного долга. В связи с просрочкой платежа начислено 81 550 рублей процентов.

В связи с банкротством должника общество обратилось с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра образовавшейся задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды установили факт реальности поставок, в связи с чем включили в третью очередь реестра размер документально подтвержденной основной задолженности и отдельно проценты. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установлением в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Суды достаточно подробно проанализировали фактические взаимоотношения должника и общества, вытекающие из заключенного сторонами договора поставки от 01.03.2020. Суды установили реальность поставок и наличие задолженности за поставленную продукцию. Доводы о наличии между кредитором и должником аффилированности, а у спорных требований - внутрикорпоративного характера, не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, как правильно отметил суд, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является достаточным основанием для вывода о корпоративном характере задолженности перед последним и понижении его требования в реестре требований кредиторов должника. Факт реальной поставки продукции не оспорен. О фальсификации доказательств не заявлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили документально подтвержденную задолженность по договору поставки от 01.03.2020, реальность которой судами установлена. Таким образом, суды обоснованно на основании статей 16 и 71 Закона о банкротстве включили в третью очередь реестра требования общества в сумме 1 631 тыс. рублей основной задолженности и отдельно 81 550 рублей процентов.

Обжалуя судебные акты, временный управляющий документально не опроверг правильности вывода судов, которые при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, надлежаще оценили представленные в дело доказательства; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. У суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки доказательств и сделанных судами на их основе выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А32-14077/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина