Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2021 г. N Ф08-7409/21 по делу N А53-29493/2020

г. Краснодар

11 августа 2021 г.

Дело N А53-29493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Стройлесдеталь" (ИНН 6154004623, ОГРН 1026102579337) - Зайцева И.Н. (доверенность от 27.0.2021), в отсутствие истца - комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройлесдеталь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 по делу N А53-29493/2020, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Стройлесдеталь" (далее - общество) о взыскании 398 456 рублей 75 копеек долга по договорам аренды земельных участков и 112 740 рублей 76 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы долг по арендной плате в размере 398 456 рублей 75 копеек и неустойка в размере 112 740 рублей 76 копеек, а также в доход федерального бюджета 13 224 рубля государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств по договорам аренды земельных участков от 27.11.2012 N 12-399 и от 05.11.2014 N 14-463.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество обжаловало решение от 18.12.2020 в соответствии с правилами главы 35 Кодекса. Податель жалобы указывает, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик надлежащим образом не извещен о времени и месте судебного заседания. Суд не учел, что срок действия спорных договоров аренды истек, ответчик фактически не использовал земельные участки. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 61:58:000:5270:518 возведен многоквартирный жилой дом. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме договор аренды земельного участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Поскольку дело рассмотрено без участия ответчика, он не имел возможности заявить о применении исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Законность решения суда первой инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского полагает, что решение от 18.12.2020 следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 27.11.2012 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 12-399, в соответствии с условиями которого арендатору для размещения открытой торговой площадки и легкосъемных сооружений (объектов торговли) предоставлен земельный участок площадью 1000 кв. м (кадастровый номер 61:58:0006057:32), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 36-2. Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.11.2012 (л. д. 37 - 44).

Согласно пункту 2.1 срок аренды установлен с 01.11.2012 по 30.10.2014. В силу пункта 3.1 годовой размер арендной платы составил 151 758 рублей 57 копеек. Пункт 3.4 договора предусматривает возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы установлена неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В пункте 6.3 договора закреплена обязанность арендатора при прекращении договора возвратить арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) 05.11.2014 заключили договор N 14-463, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 600 кв. м (кадастровый номер 61:58:0005270:518), находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 11-а. Данный земельный участок, предназначенный для строительства гостиницы, передан арендатору по акту приема-передачи от 05.11.2014 (л. д. 10 - 16).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка согласован с 22.10.2014 по 31.03.2015.

Согласно пункту 3.1 договора годовой размер арендной платы за участок составил 121 459 рублей 20 копеек. Пункт 3.4 договора определяет случаи изменения размера арендной платы по требованию арендодателя в одностороннем порядке.

Пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы установлена неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 6.3 при прекращении договора арендатор обязан возвратить арендодателю участок в надлежащем состоянии.

В порядке досудебного урегулирования спора комитет в адрес общества направил претензию (предложение) о необходимости устранения допущенных нарушений в части своевременного внесения арендной платы за пользование земельными участками, а также предложил оплатить неустойку (л. д. 45, 46).

Поскольку требования претензии общество не исполнило, комитет обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных комитетом. Доказательства внесения арендной платы за пользование земельными участками в заявленные истцом периоды в материалах дела отсутствуют. Поэтому требования комитета о взыскании долга и договорной неустойки соответствуют применимому нормативному регулированию (л. д. 15, 43) и условиям договоров аренды.

В кассационной жалобе общество указывает на истечение срока действия договоров аренды и отсутствие доказательств использования участков ответчиком.

В то же время правила статьи 622 Гражданского кодекса предусматривают обязанность арендатора вносить арендную плату за фактическое пользование и после прекращения договора аренды за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В кассационной жалобе общество указывает, что с 2018 года не осуществляло какую-либо деятельность. В то же время ответчик не учитывает, что в рамках настоящего дела истец требует взыскать арендную плату за период с 01.07.2016 по 14.12.2017 (по договору N 12-399), а также с 01.04.2015 по 22.07.2015 (по договору N 14-463).

Учитывая отсутствие доказательств исполнения условий договоров (пункты 4.4.6 и 6.3) и возврата арендуемых земельных участков, как по истечении срока действия договоров, так и в течение заявленных периодов взыскания, у ответчика сохранилась обязанность по внесению арендных платежей.

В пункте 66 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Довод кассационной жалобы о прекращении обязательств, возникших из договора от 05.11.2014 N 14-463 (земельный участок в г. Таганроге, Мариупольское шоссе, 11-а), в связи с возведением на нем многоквартирного дома и возникновением права долевой собственности, не может служить основанием для отмены решения от 18.12.2020.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - Жилищный кодекс).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1); со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

В пункте 26 постановления Пленума N 73 разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Тождественный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11, в котором указано, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме и поступления соответствующего земельного участка в долевую собственность иных лиц, орган местного самоуправления (иной орган, осуществляющий публичные полномочия) утрачивает право на распоряжение им.

В апелляционной жалобе (материалы электронного дела) ответчик ссылался на государственную регистрацию права собственности на квартиры в доме за физическими лицами, произведенную 13.10.2015 и 21.01.2016. В то же время по договору аренды от 05.11.2014 N 14-463 истец требует взыскать с ответчика арендную плату с 01.04.2015 по 22.07.2015 (л. д. 5), то есть до момента государственной регистрации права собственности на квартиры в многоквартирном доме, сведения о которой приводит ответчик. Представленная в материалы дела информация из ЕГРН не дает оснований для иного вывода (д. 99 - 117).

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права следует отклонить.

В силу части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано по адресу: 347932, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Пархоменко, 62-1 (л. д. 47). Определение о принятии искового заявления к производству от 23.09.2020 (почтовый идентификатор N 34498750074803); определение от 12.11.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (почтовый идентификатор N 34498753230824), направлялись судом первой инстанции обществу по указанному адресу, однако возвращены органом почтовой связи после неудачных попыток вручения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса считается надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Общество не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, поэтому, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе по организации получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Поскольку лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, довод о пропуске срока исковой давности, о применении которой не заявлено при производстве по делу в суде первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса), о наличии оснований для отмены состоявшего по делу судебного акта не свидетельствует.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к отношениям сторон нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 18.12.2020 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд округа с кассационной жалобой относятся на ответчика (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 по делу N А53-29493/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов