Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2021 г. N Ф08-8078/21 по делу N А01-2028/2017

г. Краснодар

13 августа 2021 г.

Дело N А01-2028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Еремышко Алексея Владимировича - Сенчиковой М.В. (доверенность от 31.05.2021), от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "НСМ Групп" - Степанченко О.В. (доверенность от 06.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Еремышко Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А01-2028/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский"" (далее - должник) 26.03.2020 в арбитражный суд обратился Еремышко А.В. с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением суда от 09.11.2020 заявление Еремышко А.В. об исполнении обязательств должника третьим лицом удовлетворено в полном объеме, установлен срок погашения требований до 26.11.2020 путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса; судебное заседание по итогам погашения Еремышко А.В. требований кредиторов должника назначено на 26.11.2020.

Определением суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2021, Еремышко А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании погашенными требования кредиторов к должнику. Кроме того, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления Еремышко А.В. о принятии обеспечительных мер в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

В кассационной жалобе Еремышко А.В. просит принятые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли наличие нерассмотренных споров, от которых зависит, какая сумма требований останется в реестре требований кредиторов должника (далее - реестр). Податель жалобы считает, что неопределенность размера реестра препятствует удовлетворению требований кредиторов и является основанием для приостановления производства по данному обособленному спору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НСМ Групп" просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2019 в отношении должника досрочно прекращена процедура банкротства - внешнее управление, суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его конкурсное производство на срок шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Савельев Александр Борисович.

В Арбитражный суд Республики Адыгея 26.03.2020 обратился Еремышко Алексей Владимирович с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме по делу N А01-2028/2017.

Определением суда от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2021, удовлетворено заявление Еремышко Алексея Владимировича о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, установлен срок погашения требований до 26.11.2020 путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса; судебное заседание по итогам погашения Еремышко А.В. требований кредиторов должника назначено на 26.11.2020.

Судебное заседание по итогам погашения Еремышко А.В. требований кредиторов должника неоднократно откладывалось.

Отказывая Еремышко А.В. в признании требований погашенными, суды исходили из отсутствия доказательств погашения требований кредиторов и руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 60 О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждается, что Еремышко А.В. не направлял в суд заявление о признании требований погашенными, тогда как законом предусмотрена подача данного заявления с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Еремышко А.В. о том, что судом первой инстанции не установлен размер требований кредиторов, не определена конкретная сумма, подлежащая перечислению в депозит нотариуса для погашения задолженности. Указанное утверждение не соответствует действительности, поскольку опровергается определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2020, которым суд удовлетворил заявление Еремышко А.В. о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, и разъяснил заявителю, что кредиторская задолженность в общем размере 18 849 552 рубля 24 копейки должна быть погашена в срок до 26.11.2020 путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса, а также обязал Еремышко А.В. представить в суд доказательства зачисления денежных средств в вышеуказанной сумме в депозит нотариуса (лист 2 определения).

Определение суда Еремышко А.В. не исполнил, даже с учетом того, что судебные заседания неоднократно откладывались в связи с обжалованием Бондаренко Е.Н. определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2020.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Еремышко А.В. о том, что реестр требований кредиторов должника на дату принятия судом первой инстанции процессуального решения по обособленному спору не сформирован и не установлен, поскольку он не соответствует материалам дела и опровергается постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.01.2021 по делу N А01-2028/2017 (15АП-21243/2021), которым суд установил, что в материалы дела конкурсным управляющим представлены пояснения, согласно которым в реестр включены требования кредиторов второй и третьей очереди с предоставлением реестра кредиторов, при этом общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 18 849 552 рубля 24 копейки (страницы 3, 4 постановления).

Апелляционный суд также обоснованно отклонил довод Еремышко А.В. о том, что в производстве суда находятся три обособленных спора, связанных с определением размера требований, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения для разрешения данного обособленного спора. В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.01.2021 по делу N А01-2028/2017 (15АП-21243/2021) суд пришел к выводу, что из буквального толкования правил статьи 113 Закона о банкротстве следует прямое указание на возможность погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом заявленные, но не рассмотренные требования кредиторов, не учитываются при решении вопроса о прекращении производства по делу. Данное правовое регулирование обусловлено тем, что права лиц, требования которых в настоящее время не рассмотрены, не могут быть нарушены, поскольку если в последующем требования к должнику не будут признаны погашенными, обоснованность требований таких кредиторов будет проверена судом и такие кредиторы получат соответствующее удовлетворение в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (страница 4 постановления).

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Еремышко А.В. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленное ходатайство Еремышко А.В. о приостановлении производства по обособленному спору, поскольку приостановление производства по заявлению о признании требований к должнику погашенными Законом о банкротстве не предусмотрено. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу. Вместе с тем, такого основания для приостановления производства по делу, как необходимость рассмотрения обособленных споров, в том числе, о процессуальном правопреемстве и исключении требований из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о банкротстве процессуальным законом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие доказательств внесения заявителем в депозит нотариуса 18 849 552 рублей 24 копеек в счет погашения реестра, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требований кредиторов погашенными.

Кроме того, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Еремышко А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея и его территориальным подразделениям осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении реализованного с торгов 64462-ОАЗФ (лот 1), проходивших на ООО "МЭТС" (https://m-ets.ru/) имущества и прав должника от 19.05.2021 в отношении земельных участков и сооружений (ж/д пути, погрузочные площадки).

Апелляционный суд руководствовался статьями 71, 90, 91, 92 Кодекса, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Изучив представленные в обоснование заявленных мер доводы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что такие меры как запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия, направленные на изменение, отчуждение, приобретение прав в отношении недвижимого имущества, уже переданного покупателю, не являются мерами, которые обеспечат исполнение определения об отказе в удовлетворении заявления о признании погашенными требований кредиторов к должнику в полном объеме. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Заявитель не представил доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков заявителю. При этом обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения отношений в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Между тем заявитель не доказал возможность причинения ему такого ущерба. Право принять меры по обеспечению заявленных требований не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков заявителю или кредиторам должника. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Еремышко Алексея Владимировича о принятии обеспечительных мер.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и иному толкованию норм материального и процессуального права. Между тем иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А01-2028/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников