Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2021 г. N Ф08-7845/21 по делу N А32-11158/2017

г. Краснодар

16 августа 2021 г.

Дело N А32-11158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от участника общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" (ИНН 6140023866, ОГРН 1066140016876) Саркисова Юрия Ивановича - Саркисова Ю.И. (лично, паспорт), Дорожкина А.Д. (доверенность от 03.08.2020), от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Болотова Д.А. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" Минова Виталия Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" (ИНН 23081218102, ОГРН 1072308002183), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" Саркисова Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А32-11158/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" (далее - ООО "ЭкоСтройСервис", должник) участник должника Саркисов Ю.И. (далее - заявитель, Саркисов Ю.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника от 21.08.2020 и результатов оценки имущества должника от 25.11.2019.

Определением суда от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2021, в удовлетворении заявления отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 по обособленному спору; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что судами не дана оценка доводу о несоответствии описания объекта фактическим обстоятельствам; стоимость недвижимого имущества была умышленно занижена в результате искусственно созданной конкуренции при проведении торгов аффилированным лицом; стоимость имущества занижена по сравнению с кадастровой стоимостью объекта; заключение эксперта в материалы дела не поступало; заявителю необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с результатами экспертизы; суд апелляционной инстанции принял отзывы на апелляционную жалобу, при том, что заявитель данные отзывы не получал; полный текст обжалуемого определения изготовлен 14.04.2021, но размещен в системе "Мой Арбитр" 20.04.2021, что нарушает права заявителя.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и ООО "Инновационные строительные технологии" возразили против приведенных доводов, просили определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

От ООО "Инновационные строительные технологии" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

ООО "Инновационные строительные технологии" извещено о судебном заседании на 10.08.2021, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым ООО "Инновационные строительные технологии" не согласно с кассационной жалобой, достаточно подробно изложены в отзыве.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Саркисова Ю.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа придерживался позиции отзыва.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие конкурсного управляющего, ответчика, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 01.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коновалов С.В.

Решением от 04.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов С.В. (далее - конкурсный управляющий).

19 мая 2020 года конкурсный управляющий в ЕФРСБ опубликовал сообщение N 5001814 о проведении торгов, в официальном издании данное сообщение опубликовано 23.05.2020. Дата начала проведения торгов - 01.07.2020, дата окончания - 08.09.2020. На торгах реализовывался земельный участок, площадью 10 тыс. кв. м, кадастровый номер 01:05:3116001:376, адрес: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, ПГТ Энем, ул. Ленина дом 6 (далее - земельный участок). Начальная цена -3 942 тыс. рублей.

По результатам торгов 21.08.2020 конкурсный управляющий в ЕФРСБ опубликовал сообщение N 5367985 о результатах торгов, из которого следует, что победителем торгов признано ООО "Инновационные строительные технологии", предложившее лучшую цену на шестом этапе торгов в размере 2 050 тыс. рублей.

Полагая, что результаты оценки имущества и результаты торгов по продаже земельного участка, оформленные протоколом от 21.08.2020, являются недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса.

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 4 Кодекса направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

В пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.

Суды установили, что оспариваемые торги по реализации имущества должника проведены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - положение), которое утверждено собранием кредиторов. Саркисов Ю.И. не обращался с заявлением о разрешении разногласий по положению, не оспаривал решение собрания кредиторов об утверждении положения, не оспорил начальную продажную стоимость имущества должника.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость земельного участка составила 4 380 тыс. рублей. В соответствии с экспертным заключением от 10.02.2021, представленным в рамках проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка составила 3 720 тыс. рублей.

Учитывая изложенное, суды указали, что начальная продажная стоимость имущества, установленная в положении на основании отчета об оценке, которая проведена профессиональным оценщиком по заказу конкурсного управляющего, является не меньше стоимости земельного участка, которая установлена судебным экспертом.

При этом, суды верно отметили, что сам по себе факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности одной из них. Кадастровая стоимость объекта устанавливается методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, в то время как рыночная стоимость определяется в результате полной и всесторонней индивидуальной оценки объекта. В свою очередь установление кадастровой стоимости в размере рыночной происходит в заявительном порядке. Учитывая стоимость земельного участка, установленную на основании отчета об оценке рыночной стоимости и заключения эксперта от 10.02.2021, начальная продажная стоимость имущества на торгах не занижена.

Кроме того, рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

В данном случае, при проведении торгов рыночная стоимость имущества определена в размере 2 050 тыс. рублей. Оснований для признания состоявшихся торгов недействительными по мотиву занижения начальной продажной стоимости имущества не имеется.

В отношении довода заявителя о занижении продажной стоимости недвижимого имущества в результате искусственно созданной конкуренции в торгах аффилированными лицами, суды указали, что законодательно не запрещено участие в процедуре торгов аффилированных между собой юридических лиц. Аффилированными лицами по отношению к должнику, участники торгов не являются, а их участие в процедуре торгов не повлияло на снижение стоимости переданного на торги имущества. Начальная цена на соответствующем этапе предложения составляла 1 971 тыс. рублей, в то время как цена, предложенная ООО "Инновационные строительные технологии", составила 2 050 тыс. рублей.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласованности и неправомерности действий участников торгов, повлекших понижение цены на торгах, недоказанности проведения торгов с существенными нарушениями, приведшими к невозможности участия в них большего круга лиц и невозможности получения максимальной цены от реализации имущества, вследствие чего могли быть нарушены права потенциальных участников торгов, должника и конкурсных кредиторов, рассчитывающих на более полное удовлетворение требований в деле о банкротстве, отсутствие доказательств нарушения порядка проведения торгов, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными торгов по продаже имущества должника от 21.08.2020 и результатов оценки имущества должника от 25.11.2019.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя относительно того, что торги по реализации имущества проводились по цене, не соответствующей рыночной, не могут быть признаны судом округа состоятельными, так как они являлись предметом исследования и должной оценки апелляционного суда, их необоснованность и недоказанность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

В отношении довода кассационной жалобы о несоответствии описания объекта фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции указывает, что абзац 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не содержит положений о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных о таком имуществе. Целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела заключения судебной экспертизы был предметом исследования суда апелляционной инстанции и не нашел своего документального подтверждения. Заключение эксперта поступило в материалы дела 19.02.2021, то есть, заблаговременно до начала судебного заседания (14.04.2021).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с результатами экспертизы, о принятии судом апелляционной инстанции письменных позиций на апелляционную жалобу, при том, что заявитель указанные отзывы не получал, опровергаются материалами дела. То обстоятельство, что лицами, участвующими в деле, как указывает, податель жалобы не были направлены в его адрес отзывы на апелляционную жалобу, не исключает возможности, лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными в статье 41 Кодекса. У участника общества имелась возможность реализовать свои права, ознакомившись с материалами дела, даже в отсутствие получения от указанных лиц каких-либо документов.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции нарушен срок опубликования судебного акта в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет не принимается судом округа, поскольку не имеет правового значения для правильного разрешения спора, в жалобе не приведены доводы относительного того, как именно это нарушение не позволило участнику общества защитить свои права и законные интересы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А32-11158/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова