Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2021 г. N Ф08-7811/21 по делу N А15-4705/2020

г. Краснодар

19 августа 2021 г.

Дело N А15-4705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Дербент 2.0" городского округа "город Дербент" (ИНН 0542018512, ОГРН 1180571017021), заявителя - администрации городского округа "город Дербент" (ИНН 0542009356, ОГРН 1020502003356), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа "город Дербент" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А15-4705/2020, установил следующее.

ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МУП "Дербент 2.0" (далее - предприятие) о взыскании 5 621 360 рублей 69 копеек задолженности за июль - август 2020 года и 175 006 рублей 07 копеек пеней с 19.08.2020 по 07.12.2020 с дальнейшим начислением по день оплаты долга.

Решением суда от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация городского округа "город Дербент" (далее - администрация) обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также решение было обжаловано предприятием.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2021 производство по апелляционной жалобе администрации прекращено, решение от 01.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что рассматриваемый спор напрямую затрагивает права и имущественные интересы администрации как учредителя предприятия. Апелляционный суд необоснованно прекратил производство по жалобе, не мотивировав свой отказ, тем самым нарушил принцип состязательности и равный доступ к правосудию, предусмотренный Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.07.2020 общество (гарантирующий поставщик) и предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 0501322000162, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя в точках поставки потребителя, согласованных в приложении N 3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставил ответчику электрическую энергию на сумму 5 621 360 рублей 69 копеек.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями заключенного договора и исходили из того, что сумма задолженности за поставленную истцом ответчику электроэнергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, бремя опровержения которых предприятием не исполнено, за нарушение обязательства по оплате установлена законная неустойка.

С учетом надлежащего извещения предприятия о времени и месте судебного разбирательства апелляционный суд отклонил доводы жалобы предприятия о рассмотрении спора без участия его представителя. Доводов, направленных на опровержение наличия задолженности по существу, предприятие не заявляло.

Производство по поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, - администрации апелляционный суд прекратил, установив, что администрация не является стороной спорного правоотношения, не имеет самостоятельного интереса в обжаловании решения, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат выводов о правах и обязанностях апеллянта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность выводов суда не опровергают, заявитель необоснованно расширительно толкует положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 данного кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Статус администрации как учредителя предприятия не создает для нее права на обжалование решения о взыскании с предприятия задолженности ввиду ненадлежащего исполнения договорного обязательства. Предприятие обладает самостоятельной правосубъектностью. Наличие экономического интереса в результатах хозяйственной деятельности предприятия ошибочно воспринимается администрацией как предопределяющее ее право участвовать во всех судебных процессах по искам к предприятию. Поскольку в решении выводы о правах и обязанностях администрации отсутствуют, данное решение напрямую права и обязанности администрации по отношению к участникам спора не порождает, апелляционный суд правомерно прекратил производство по жалобе администрации.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу на решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе, соответственно, подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

Следовательно, администрация обладает правом на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе, в данной части кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, администрация не доказала, что решением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются ее права и обязанности, создаются препятствия для реализации ее субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего производство по данной жалобе правомерно прекращено апелляционным судом.

Таким образом, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А15-4705/2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе администрации городского округа "город Дербент" надлежит оставить без изменения.

Поскольку из просительной части кассационной жалобы следует, что администрация просит отменить не только постановление апелляционного суда в части прекращения производства по жалобе, но настаивает и на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного постановления в полном объеме, а также учитывая невозможность уточнения процессуальной позиции администрации ввиду необеспечения явки представителя в судебное заседание, суд округа исходит из того, что заявителем обжалуются судебные акты и по существу спора.

Вместе с тем по основаниям, аналогичным приведенным ранее, администрация, не являясь лицом, участвующим в деле, и лицом, чьи права и законные интересы непосредственно затронуты обжалуемыми судебными актами, не имеет права на кассационное обжалование решения и постановления по существу спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", производство по кассационной жалобе администрации городского округа "город Дербент" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А15-4705/2020 по существу спора подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после принятия указанной жалобы к производству судом округа установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А15-4705/2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе администрации городского округа "город Дербент" оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе администрации городского округа "город Дербент" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А15-4705/2020 по существу спора прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова