Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2021 г. N Ф08-7944/21 по делу N А32-36655/2017

г. Краснодар

19 августа 2021 г.

Дело N А32-36655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 2304065074, ОГРН 1132304002005) - Короткого И.В. (доверенность от 07.10.2020), от муниципального унитарного предприятия муниципального образования города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 2304012611, ОГРН 1022300771976) - Рославцова С.И. (доверенность от 27.04.2021), от администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Карелина И.В. (доверенность от 30.12.2020), от Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю - Власенко М.Н. (удостоверение), в отсутствие внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология" (ИНН 2304039483, ОГРН 1032301875418) Золочевской Ольги Владимировны, а также иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А32-36655/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ООО "Спецмонтажтехнология" (далее - должник) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника и обращении взыскания в отношении следующего имущества: незавершенное строительством прудовое хозяйство (водохранилище): пруд N 1, плотина, назначение нежилое, общая площадь застройки 33 471,54 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Левая Церковная Щель, кадастровый (условный) номер 23-01.12-13.2004-34 (далее - прудовое хозяйство (водохранилище)); земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь 346 800 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ЗАО "Дивноморская", кадастровый номер 23:40:0508009:36 (далее - земельный участок).

Определением суда от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что в конкурсную массу должника включено имущество, арестованное в рамках уголовного дела, из чего следует, что состав конкурсной массы сформирован в нарушение требований закона; незавершенное строительство прудовое хозяйство является элементом системы водоснабжения муниципального образования город-курорт Геленджик и не подлежит передаче в частную собственность. Кроме того, администрация обращает внимание на особую социальную значимость спорного недвижимого имущества для организации бесперебойного водоснабжения населения.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "ВКХ" просит судебные акты отменить, указывает на нарушение судами норм процессуального права, а именно: неприменение положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); изменение по собственной инициативе предмета заявленных требований; нарушили срок на рассмотрения заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

В судебном заседании администрация, судебный пристав-исполнитель, МУП "ВКХ" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Лидер" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 15.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамров Ю.М.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 24.03.2018 N 50, в ЕФРСБ - 20.03.2018.

Определением от 25.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Золочевская О.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 14.12.2019 N 231, в ЕФРСБ - 04.12.2019.

26 мая 2020 года Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника незавершенного строительством прудового хозяйства (водохранилище) и земельного участка; об обращении взыскания на незавершенное строительством прудовое хозяйство (водохранилище) и земельный участок, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство от 29.03.2019 N 7667/19/23061-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 26.03.2019 ФС N 029132937, выданного Геленджикским городским судом по делу N 1-3/2018 в связи с вступлением 12.03.2019 в законную силу судебного акта о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 67 128 959 рублей 40 копеек с Умитбаева А.Ф. в пользу взыскателя МУП "ВКХ".

Приговором Геленджикского городского суда от 01.10.2018 по делу N 1-3/2018, измененным апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.03.2019, Умитбаев А.Ф., бывший директор МУП "ВКХ", признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, пунктом "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск, заявленный прокурором г. Геленджика о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен, в пользу МУП "ВКХ" с Умитбаева А.Ф. взыскана сумма причиненного преступлением ущерба в размере 67 128 959 рублей 40 копеек.

Приговором установлено, что в период времени с 01.04.2014 по 31.12.2015, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, Умитбаев А.Ф., имея умысел на легализацию (отмывание) денежных средств, добытых им преступным путем, в целях придания вида правомерного владения, пользования и распоряжения похищенными денежными средствами в своих интересах, участвуя в управлении аффилированной и подконтрольной ему организации ООО "Спецмонтажтехнология" через доверенных лиц: директоров ООО "Спецмонтажтехнология" Солонина Д.А. и Коваленко В.Г., а так же бухгалтера ООО "Спецмонтажтехнология" Круть С.В., неосведомленных о его преступных намерениях, дал им указание совершать с денежными средствами, поступавшими на расчетный счет N 40702810304600000418 в филиале N 8 ОАО КБ "Центр-Инвест" подконтрольной и аффилированной ему организации ООО "Спецмонтажтехнология" с расчетных счетов МУП "ВКХ", финансовые операции, используя их для осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника.

Так, в период времени с 01.04.2014 по 31.12.2015, более точное время не установлено, по указанию Умитбаева А.Ф. денежные средства в сумме 67 128 959 рублей 44 копейки, добытые им преступным путем, в целях придания вида правомерного владения, пользования и распоряжения перечислены с расчетного счета N 40702810304600000418 в филиале N 8 ОАО КБ "Центр-Инвест" на осуществление финансово-хозяйственной деятельности подконтрольной ему организации ООО "Спецмонтажтехнология", а именно: на погашение налогов, погашение кредита по договору от 12.07.2013 N 46130014, погашение процентов за пользование кредитом, оплату взносов по страхованию, приобретение материальных ценностей, за аренду помещения, на оплату по договорам субподряда и другие хозяйственные нужды, а так же выданы наличными в кассу организации.

В результате указанных финансовых операций похищенные Умитбаевым А.Ф. денежные средства, добытые преступным путем, в сумме 67 128 959 рублей 44 копеек, что в соответствии с примечание статьи 174 Уголовного кодекса Российской Федерации, является особо крупным размером, легализованы Умитбаевым А.Ф. в особо крупном размере в его интересах.

Судом общей юрисдикции, при вынесении приговора, установлено, что за счет указанных средств осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность должника, в том числе погашались налоги, оплачивался кредит за приобретение незавершенного строительством прудового хозяйства (водохранилище) в г. Геленджике Левая Церковная щель, тем самым за счет различных финансовых операций похищенные Умитбаевым А.Ф. денежные средства были им легализованы.

Геленджикский городской суд пришел к выводу о том, что ООО "Спецмонтажтехнология" являлась аффилированной и подконтрольной Умитбаеву А.Ф., поскольку Умитбаев А.Ф. до назначения его директором МУП "ВКХ" являлся учредителем в ООО "Спецмонтажтехнология", впоследствии соучредителями ООО "Спецмонтажтехнология" стали физические лица, в том числе Станкевич М.В. (Поелуева М.В.) - дочь жены Умитбаева А.Ф. - Умитбаевой Г.И., а так же Годяев И.Ф. - отец жены Умитбаева А.Ф. - Умитбаевой Г.И. В 2014-2015 годы руководители должника выполняли все указания Умитбаева А.В., касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, в ходе предварительного следствия из служебного кабинета МУП "ВКХ" изъят жесткий диск, на котором обнаружены текстовые файлы, содержащие проекты учредительных документов должника, касающиеся приобретения ООО "Спецмонтажтехнология" водохранилища Левая Церковная щель, а также исполнительные документы, касающиеся промывки с дезинфекцией сетей, актов на промывку и дезинфекцию резервуаров, водопровода.

Приговором установлено, что в июне 2013 года в офис N 8 ОАО КБ "Центр-Инвест" обратился директор должника Солонин Д.А. с вопросом о выдаче кредита на сумму 35 млн рублей для приобретения прудового хозяйства по агентскому договору. Денежные средства в указанной сумме перечислены безналичным путем на счет должника. Просрочки по кредитным платежам не допускались, в мае - июне 2016 года кредит погашен.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что поскольку сделка по покупке спорного недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, оплачена за счет похищенных Умитбаевым А.Ф. денежных средств, а оформление недвижимого имущества на должника представляло собой легализацию похищенных денежных средств, то она в соответствии с положениями статей 1, 10, 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 131, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 301 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, определении Суда Российской Федерации от 29.11.2012 N 2227-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 304-ЭС18-4037 (4).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве не подлежит включению в состав конкурсной массы лишь имущество, изъятое из оборота.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Суды установили, что право собственности на незавершенное строительством прудовое хозяйство (водохранилище) и земельный участок зарегистрировано за должником 25.09.2013.

В рамках предварительного расследования по уголовному делу в отношении Умитбаева А.Ф. наложен арест на спорное имущество.

Суды отметили, что приговор Геленджикского городского суда от 01.10.2018 по делу N 1-3/2018 и исполнительный лист ФС N 029132937 не содержат указания на обращение взыскания на имущество должника. Указание в приговоре суда на сохранение ареста на недвижимое имущество до 01.04.2019, не означает, что ущерб, причиненный Умитбаевым А.Ф., подлежит погашению за счет имущества должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не предполагают сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения процедуры конкурсного производства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 304-ЭС18-4037 (4) указано, что сохранение ареста, не направленного в данном случае на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, поставило бы отдельных кредиторов в привилегированное положение только лишь в силу того, что они также были признаны субъектами уголовного судопроизводства, что недопустимо.

В Определении от 29.11.2012 N 2227-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.

По своей правовой природе иск об исключении имущества из конкурсной массы должника-банкрота является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав истца, если их нарушения связаны с лишением владения вещью (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Результатом такой защиты являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом вышеизложенного, установив, что в ЕГРН содержится запись о должнике как о собственнике спорного имущества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды указали, что арбитражный управляющий не лишен права на обращение в суд, принявший решение об аресте, с ходатайством о его отмене.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы администрации о том, что незавершенное строительство прудовое хозяйство является элементом системы водоснабжения муниципального образования город-курорт Геленджик и не подлежит передаче в частную собственность, кроме того, имеет особую социальную значимость для организации бесперебойного водоснабжения населения, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы не были заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу главы 35 Кодекса не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, письменных позиций не могут служить основанием для отмены судебных актов, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А32-36655/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников