Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2021 г. N Ф08-8077/21 по делу N А63-6799/2020

г. Краснодар

18 августа 2021 г.

Дело N А63-6799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю" (ИНН 2635812506, ОГРН 1122651016333) - Ревенко С.А. (доверенность от 13.01.2021), в отсутствие истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А63-6799/2020, установил следующее.

СПАО "Ингосстрах" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю" (далее - учреждение) о взыскании 376 090 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2021, иск удовлетворен.

Учреждение обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, произведенная компанией выплата не является безосновательной, правовым основанием платежа выступало постановление от 08.11.2016 ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым не установлена вина в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ни водителя Сорокина Д.В., ни водителя Кутахина В.В. Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указанное являлось основанием для страховой выплаты обеими страховыми компаниями в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Постановление от 08.11.2016 ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области не обжаловалось, не отменено, остается действующим, ввиду чего факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств учреждением за счет компании не доказан. Судами не учтено, что к рассмотрению дела Промышленным районным судом ни учреждение, ни водитель Кутахин В.В. не привлекались, в связи с чем не могли воспользоваться правом на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2016 на 160 км + 150 м автодороги "Ростов-Ставрополь" произошло ДТП с участием транспортного средства "Вольво" с государственным регистрационным знаком У133ВР26 под управлением Сорокина Д.В. и транспортного средства "БМВ" с государственным регистрационным знаком В015ВВ126 под управлением Кутахина В.В., принадлежащего учреждению.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "Вольво" была застрахована в АО "Альфастахование" (полис N 0384923996).

Гражданская ответственность транспортного средства "БМВ" с государственным регистрационным знаком В015ВВ126 была застрахована в компании (полис серии ЕЕЕ N 0350005068).

Компания в порядке исполнения соглашения о прямом возмещении убытков перечислила учреждению по данному страховому случаю 376 090 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2017 N 927206.

АО "Альфастахование" перечислило компании возмещенный потерпевшему вред в размере 321 764 рубля 43 копейки.

Выяснив, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16.02.2018 по делу N 2-280/18 виновником ДТП признан водитель транспортного средства "БМВ" с государственным регистрационным знаком В015ВВ126 Кутахин В.В., истец вернул денежные средства АО "Альфастахование", что подтверждается платежным поручением от 12.02.2019 N 92741.

Истец направил ответчику претензию от 09.04.2019 с требованием вернуть перечисленные денежные средства, указав на отсутствие правового основания для их перечисления. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что у истца не имелось правовых оснований для выплаты ответчику спорной суммы. Суд первой инстанции отклонил довод учреждения о том, что оно не привлечено к участию в деле об оспаривании привлечения к административной ответственности за ДТП, указав, что это не влияет на характер спорных правоотношений по кондикционному иску. Апелляционный суд указал, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.02.2018 преюдициально для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем правомерны выводы суда первой инстанции от отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку названным решением установлено несоответствие действий Кутахина В.В. требованиям правил дорожного движения.

Вместе с тем, судами не учтено следующее. В силу норм пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием освобождения от доказывания является наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, которое обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды ошибочно посчитали преюдициальным для рассмотрения настоящего спора решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.02.2018, поскольку стороны настоящего спора, равно как и водитель учреждения Кутахин В.В. в рассмотрении названного дела не участвовали, равно как неверно описали предмет соответствующего судебного разбирательства и не учли мотивировочной части названного решения основанной, в том числе, на выводе о наличии обязанности по выплате страхового возмещения в связи с невозможностью установить вину и степень таковой каждого из водителей.

Субъективные пределы преюдициальности решения по общему правилу распространяются на лиц, участвующих в деле, а также на их правопреемников. На лиц, не привлеченных к участию в деле, не может без специального указания закона распространяться свойство преюдициальности по причине того, что выводы, изложенные в судебном постановлении, могут противоречить их интересам. В противном случае их право на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, будет ограничено. Преюдиция освобождает от обязанности доказывания только тех лиц, бремя доказывания которыми было ранее выполнено (или должно было быть выполнено ранее). Освобождение от доказывания - это льгота в доказывании для одного из лиц, которая выражается в освобождении от повторного доказывания. Таким образом, свойство преюдициальности по общему правилу связывает только тех лиц, которые участвовали в производстве по предыдущему делу, вне зависимости от того, в каком суде оно рассмотрено. Это правило справедливо как для освобождения от доказывания, так и для запрета оспаривания установленных ранее обстоятельств.

Ошибочно указав на преюдициальность решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.02.2018 для рассмотрения настоящего дела, суды вместе с тем в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки представленным в материалы дела доказательствам: постановлению от 08.11.2016 ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области о прекращении дела об административном правонарушении, двум экспертным заключениям, по-разному решившим вопрос о вине водителей в ДТП.

Вопреки доводам жалобы прекращение дела об административном правонарушении не препятствует само по себе обращению компании, произведшей добровольно во внесудебном порядке страховую выплату, с кондикционным иском в случае последующего установления вины одного из водителей в совершении ДТП.

Однако доводы компании о наличии такой вины и причинно-следственной связи между причиненным в результате ДТП ущербом и действиями водителей подлежали проверке по существу, поскольку именно эти доводы положены компанией в основание иска. При изложенных обстоятельствах выводы судов не могут быть признаны соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку оценка таким доказательствам судами не дана.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку разрешение спора невозможно без исследования и оценки представленных доказательств, решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А63-6799/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова