Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2023 г. N 305-ЭС22-29535 (2) по делу N А41-83053/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2023 г. N 305-ЭС22-29535 (2) по делу N А41-83053/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Можайский дорожник" (далее - должник) Турыгина Леонида Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 по делу N А41-83053/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного и незаложенного имущества должника, возникших между ним и залоговым кредитором должника - акционерным обществом "МСП Банк" (далее - банк).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в редакции, представленной банком. Также утверждено единое положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего, исключив наименование банка из пункта 2.1.1, трактовку лотов 2 - 22 в пункте 3.3.1 и исключив из приложения к положению лоты 2 - 22, относящиеся к заложенному имуществу.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве, статьями 64, 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и пришли к выводу о возможности включения в предмет залога неотделимых улучшений. Учитывая установленный законом приоритет залогового кредитора при определении порядка и условий продажи заложенного имущества должника, суды утвердили положение в редакции, предложенной банком, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов