Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2023 г. N 304-ЭС23-22441 по делу N А46-21781/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2023 г. N 304-ЭС23-22441 по делу N А46-21781/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Болдыревой Анны Владимировны (заявителя) на определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2023, принятые в деле N А46-21781/2019 о несостоятельности (банкротстве) Болдырева Игоря Вадимовича по заявлению Бодыревой А.В. о разрешении разногласий с финансовым управляющим,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Болдырева А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на наличие права требования доли должника в каждом периодическом платеже, нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что совершая платежи по кредитному договору, супруга должника исполняет солидарную с должником обязанность, предъявление регрессного (заявленного) требования вследствие исполнения которой сверх приходящейся доли подчиняется статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможно вследствие полного исполнения.

Иное толкование норм материального права и судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Болдыревой Анне Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова