Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2023 г. N 302-ЭС23-23494 по делу N А19-15041/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2023 г. N 302-ЭС23-23494 по делу N А19-15041/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2023 по делу N А19-15041/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, указал на то, что согласно части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Между тем из положений части 17 статьи 161 Жилищного кодекса следует, что временная управляющая организация, статусом которой обладало проверяемое лицо, осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения уполномоченного органа об определении управляющей организации.

Таким решением, как указал суд округа, определяются условия договора управления этим домом и условия его прекращения с назначенной управляющей организацией. Договор управления считается заключенным со дня принятия такого решения. В связи с этим, обязанность по заключению отдельного договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса с собственниками помещений в таком доме у временной управляющей организации отсутствует.

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса и положениями Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр по заявлению временной управляющей организации такие изменения в реестр лицензий вносятся на основании распорядительного документа органа местного самоуправления как при назначении временной управляющей организации, так и при прекращении ею управления в связи с истечением годичного срока, если ранее этой даты собственниками не выбран способ управления или не заключен договор управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений или по результатам конкурса.

Соответственно, как отметил суд округа, договоры управления, которые оценивались судами, не являются договорами, по которым управляющая организация была определена именно собственниками МКД.

Следовательно, как указал суд, на временную управляющую организацию не могут быть возложены обязанности, указанные в решениях административного органа.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова