Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2021 г. N Ф08-8318/21 по делу N А32-46148/2018

г. Краснодар

25 августа 2021 г.

Дело N А32-46148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от должника - Бабаева Т.И. - Игнина Р.С. (доверенность от 04.06.2020), от финансового управляющего должника Белова А.С. - Токаревой Е.О. (доверенность от 20.05.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Бабаева Т.И. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А32-46148/2018 (Ф08-8318/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабаева Т.И. (далее - должник) в арбитражный суд обратился должник с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего Белова А.С. (далее - финансовый управляющий), выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению имущества и обеспечению сохранности этого имущества и ненадлежащем исполнении обязанностей по оспариванию подозрительной сделки должника по отчуждению в пользу Коухова М.А. нежилого здания площадью 804,9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205024:1197, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, д. 42 В. Должник также просил возложить на финансового управляющего обязанность оспорить сделку по отчуждению нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0205024:1197, отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением суда от 08.04.2021 жалоба на действия финансового управляющего удовлетворена частично. Признано несоответствующим закону бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника. Финансовый управляющий отстранен от исполнения обязанностей. Должнику предоставлено право оспорить сделку по передаче взыскателю Коухову М.А. оспариваемого нежилого здания. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2021 определение суда от 08.04.2021 в обжалуемой части отменено; в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у финансового управляющего отсутствовали объективные основания для обращения по инициативе должника в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки с имуществом должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, спорное здание передано взыскателю (Коухову М.А.) по цене значительно ниже рыночной, что грубо нарушает законные интересы других кредиторов и является безусловным основанием для оспаривания сделки. Апелляционный суд не дал правовой оценки факту наличия доверительных отношений между финансовым управляющим и Коуховым М.А. Неоспаривание должником действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю не может свидетельствовать о законности действий финансового управляющего в деле о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель финансового управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Никольский Я.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Решением суда от 07.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Белов А.С.

Должник и Коухов М.А.в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 11.03.2015 заключили договор ипотеки от 11.03.2015, по условиям которого должник передал в залог нежилое здание площадью 804,9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205024:1197, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, д. 42 В, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:0018 площадью 661 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская. Регистрация обеспечения произведена в установленном законе порядке.

В результате неисполнения должником обязательств по договору от 11.03.2015 Коухов М.А. обратился с исковым заявлением в суд. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 29.11.2016 по делу N 2-2449/2016 с должника в пользу Коухова М.А. взыскана задолженность в общей сумме 70 780 тыс. рублей, обращено взыскание на заложенное имущество в том числе, спорное нежилое здание. Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника от 28.12.2017 нежилое здание и право аренды земельного участка, общая стоимость которых составляет 61 071 626 рублей 25 копеек, переданы взыскателю Коухову М.А.

Должник, полагая, что указанная сделка имеет признаки недействительной, в связи с чем подлежит оспариванию по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несоответствующими закону действий (бездействия) финансового управляющего должника по не оспариванию данной сделки и с требованием о его отстранении.

Признавая незаконным бездействие финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что должник обращался к нему с требованием об оспаривании сделки, однако соответствующие меры управляющим не приняты. Кроме того, Белов А.С. представлял интересы взыскателя Коухова М.А., то есть был осведомлен о совершении сделки и наличии оснований для ее оспаривания.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, обоснованно руководствуясь следующим.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разрешение вопроса о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника возложено законодателем на конкурсного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (абзац 4 пункт 31 постановления N 63).

Должник полагает, что финансовый управляющий должен был оспорить сделку по передаче нереализованного имущества должника взыскателю как заключенную по заниженной цене, то есть с неравноценным встречным предоставлением (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Свою позицию должник аргументирует тем, что с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) рыночная стоимость квартиры, переданной судебным приставом, больше на 25% стоимости, по которой она была передана взыскателю.

Апелляционный суд установил, что при определении начальной цена реализации предмета залога в решении по делу N 2-2449/2016 суд сослался на заключение эксперта АНО "Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз" от 30.10.2016 с применением положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (80 % рыночной стоимости), в связи с чем начальная продажная цена установлена в размере 81 428 835 рублей. В указанной части решение Центрального районного суда города Сочи от 29.11.2016 делу N 2-2449/2016 в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В рамках исполнительного производства в связи с тем, что в первый месяц имущество должника не было реализовано по установленной судом цене, постановлением от 22.11.2017 цена переданного на реализацию имущества должника снижена на 15 %, то есть до 69 214 509 рублей 75 копеек.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке).

В силу пункта 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Поскольку имущество должника также не было реализовано в ходе исполнительного производства, взыскателю - Коухову М.А. предложено оставить предмет залога за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, что составило 61 071 626 рублей 25 копеек. Нереализованное имущество должника передано по акту взыскателю в счет погашения задолженности на указанную сумму.

Апелляционный суд верно отметил, что должник в установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю не обжаловал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что довод о неравноценности не может являться единственным и достаточным основанием для оспаривания оставления взыскателем предмета залога за собой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий при анализе указанной сделки не усмотрел оснований для ее оспаривания в связи с отсутствием установленных законом оснований.

Оценив данную сделку в части наличия оснований для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 12.11.2018. Оспариваемая сделка о передаче имущества взыскателю (27.12.2017) совершена за пределами шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем она не может быть оспорена по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, доказать противоправность бездействия финансового управляющего, выраженное в неоспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок. Как верно указал апелляционный суд, такие доказательства заявитель не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания жалобы должника на бездействие финансового управляющего обоснованной и отстранения финансового управляющего.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная Бабаевым Т.И. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 150 (сто пятьдесят) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А32-46148/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бабаеву Тамазу Ишхановичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 06.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко Н.А. Сороколетова