Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2021 г. N Ф08-7683/21 по делу N А32-4342/2021

г. Краснодар

26 августа 2021 г.

Дело N А32-4342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мортранссервис-НХБ" (ИНН 2315025933, ОГРН 1022302379835) - Хачепуло Л.В. (доверенность от 08.06.2021), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Жуковского Геннадия Александровича (ИНН 231580833345, ОГРНИП 317237500287251), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковского Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А32-4342/2021, установил следующее.

ООО "Мортранссервис-НХБ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Жуковскому Г.А. (далее - предприниматель) о взыскании 2 346 тыс. рублей неустойки по договору денежного займа.

Решением суда от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2021, иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 346 тыс. рублей неустойки, 34 730 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что присужденная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суды не приняли во внимание представленные предпринимателем сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, не учли, что сумма неустойки превышает месячную сумму процентов по договору, предоставление займа под проценты исключает компенсационный характер займа, истец не понес убытков, напротив, недобросовестными действиями повлек невозможность своевременного погашения займа для ответчика. Ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, проведенного 09.03.2021 после объявления перерыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (займодавец) и предприниматель (заемщик) заключили договор займа от 31.07.2018 N 46б на 8 500 тыс. рублей сроком до 31.01.2019.

Соглашением сторон от 20.12.2019 срок действия договора продлен до 10.03.2020.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А32-12519/2020 с предпринимателя в пользу общества взыскано 8 500 тыс. рублей долга по данному договору займа, 2 282 936 рублей 70 копеек процентов, а также 76 915 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

11 декабря 2020 года предприниматель исполнил постановление апелляционного суда от 01.12.2020, перечислив истцу денежные средства в размере 10 782 936 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2020 N 1.

29 декабря 2020 года общество направило предпринимателю требование об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности, которое получено ответчиком 11.01.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), условиями заключенного сторонами договора, установив, что наличие договорных обязательств между сторонами, получение заемных денежных средств ответчиком и ненадлежащее исполнении обязательства по возврате суммы займа подтверждаются судебными актами по делу N А32-12519/2020, суды удовлетворили иск.

Согласно пункту 3.2 договора за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в пункте 1.3 договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Проверив представленный обществом расчет, суды признали его верным.

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство предпринимателя о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за недоказанностью оснований для такого снижения и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Повторно оценив доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции признал отклонение названного ходатайства правомерным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу приведенные обстоятельства отсутствуют. Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в компетенцию кассационного суда не входит.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика проверен апелляционной коллегией и обоснованно отклонен.

Определение суда от 04.02.2021 о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству направлялось ответчику по адресу, указанному им в договоре займа от 31.07.2018 N 46 б, а также в апелляционной жалобе. Направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (т.д. 1, л. д. 31, 32), нарушения порядка ее доставки со стороны отделения почтовой связи не доказаны.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на доводе о том, что он не извещался судом о перерыве, объявленном в судебном заседании 03.03.2021 до 09.03.2021.

Вместе с тем данный довод опровергается сведениями электронного сервиса "Картотека арбитражных дел", размещенными в карточке дела на сайте https://kad.arbitr.ru/, согласно которым информация о перерыве опубликована судом в установленном порядке 04.03.2021.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 данного кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного кодекса.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А32-4342/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

К.К. Айбатулин