Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2021 г. N Ф08-8720/21 по делу N А53-42231/2018

г. Краснодар

26 августа 2021 г.

Дело N А53-42231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Поток" - Брайчевой А.Г. (доверенность от 12.11.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поток" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А53-42231/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Индолина"" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Науменко П.П. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным соглашения от 15.08.2018 N 1 в части зачета встречных однородных требований, заключенного ООО "Поток" (далее - общество) и должником на сумму 1 171 669 рублей 28 копеек, а именно: в части прекращения задолженности должника перед обществом в размере 1 171 669 рублей 28 копеек по договору поставки мяса от 22.05.2018 N 280/18-И, подтвержденной актом сверки от 15.08.2018, а также прекращения задолженности общества перед должником по соглашению от 15.08.2018 N 1 в размере 1 171 669 рублей 28 копеек (возникшей на основании уступки права по договору поставки мяса от 22.05.2018 N 253/18-М). Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: взыскать с общества в пользу должника задолженность в размере 1 171 669 рублей 28 копеек по соглашению от 15.08.2018 N 1 (возникшую на основании уступки права от ООО "Торговый дом "Утолина"" и ООО "Мишель-Алко" по договору поставки мяса от 22.05.2018 N 253/18-М); восстановить задолженность должника перед обществом по договору поставки мяса от 22.05.2018 N 280/18-И, подтвержденную актом сверки от 15.08.2018, в размере 1 171 669 рублей 28 копеек.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2020 заявление удовлетворено. Данное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 25.11.2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.06.2021 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, прекращено производство по апелляционной жалобе общества на определение суда от 24.11.2020. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда от 21.06.2021 отменить, дело направить в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел всех фактические обстоятельства дела, не рассмотрел доводы и доказательства общества. Общество предпринимало необходимые меры для получения почтовой корреспонденции. Вывод суда о бездействии общества в отношении получения корреспонденции не основан на исследованных в деле доказательствах; пресекательный шестимесячный срок не истек.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда 09.01.2019 возбуждено дело о банкротстве должника. Определением суда от 25.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 29.07.2019 (резолютивная часть 24.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Науменко П.П. Сведения о признании должника банкротом, введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 03.08.2019 N 137(6617).

4 мая 2021 года общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 24.11.2020 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование заявитель указал, что общество не обладало сведениями о рассмотрении данного спора в арбитражном суде. Как указывает общества, письма с извещением о судебном заседании, с копией судебного акта от 24.11.2020, дополнительные пояснения от конкурсного управляющего в адрес ответчика не направлялись или были возвращены в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий должника просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по апелляционной жалобе общества, суд руководствовался статьями 9, 65, 71, 113, 115, 121 - 123, 176, 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), статьями 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление N 12), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции установил, что процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 24.11.2020 истек 08.12.2020. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 24.11.2020 направлена в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" 04.05.2021, что подтверждается листом информации, а также публикацией в карточке электронного дела в ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. Таким образом, апелляционная жалоба подана со значительным (почти 5 месяцев) пропуском установленного десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 заявление конкурсного управляющего об оспаривании спорной сделки принято к производству. Указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 31.01.2020 в 18:34:15 МСК.

В порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес общества - г. Москва, ул. Лесная, д. 61, строение 2, цоколь П.1, комната 9.

Арбитражный суд Ростовской области направил почтовое отправление, содержащее определение от 30.01.2020 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству (почтовый идентификатор 34498743182850). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо с почтовым идентификатором 34498743182850 возвращено отправителю.

Согласно ответу УФПС Ростовской области, заказное письмо с почтовым идентификатором 34498743182850 не вручено представителю общества в связи с отсутствием у почтальона свободного доступа на территорию организации. На пункте охраны оставлено извещение. Уполномоченный представитель организации за получением указанного письма не явился. Названное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Во исполнение требований статьи 121 Кодекса арбитражным судом повторно направлялись определения об отложении судебного разбирательства посредством почтовой связи (идентификаторы 34498745124933, 34498746407912), письма также возвращены отправителю.

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы общества о том, что названые УФПС Ростовской области препятствия вручения почтового отправления (отсутствие свободного доступа на территорию организации) отсутствуют. Действуя разумно и добросовестно, общество должно было организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 постановления N 12 разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 названной статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Между тем, как установил апелляционный суд, адрес общества в ЕГРЮЛ не изменялся, почтовое отделение о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения не информировалось. Соответственно, неявка общества за судебным извещением, неинформирование почтового отделения о фактическом местоположении организации в данной конкретной ситуации не может быть квалифицировано как ненадлежащие действия суда первой инстанции по извещению ответчика. Проявляя требующуюся от любого из участников гражданского оборота осмотрительность, общество должно было принять все зависящие от него меры, направленные на получение корреспонденции, в том числе судебной.

Определение суда от 24.11.2020 изготовлено 24.11.2020, опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 25.11.2020, то есть с соблюдением указанных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие самим обществом действий по получению сведений о возбужденном производстве по заявлению конкурсного управляющего повлекло невозможность получения сведений о судебном акте.

Довод заявителя о том, что общество является микропредприятием, отсутствуют дополнительные ресурсы для организации получения почтовой корреспонденции, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку независимо от организационно-правовой формы собственности и формы юридического лица, данное юридическое лицо, будучи субъектом хозяйственной деятельности, обязано принимать меры для получения почтовой корреспонденции, в том числе судебной, и принимает на себя соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в случае непринятия таких мер.

Суд первой инстанции принял все зависящие от него меры по извещению лица, участвующего в деле. В свою очередь, ответчик по обособленному спору фактически уклонился от получения судебной корреспонденции, тем самым создавая возможность искусственно затягивать сроки наступления в силу судебного акта и его фактическое исполнение.

Восстановление пропущенного по неуважительной причине срока подачи апелляционной жалобы на вступивший в силу судебный акт не только поощряет злоупотребление участниками процесса своими правами, но и нарушает право остальных лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права, что предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела. На это также указывается в статье 2 Кодекса, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск насту наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобу и правомерно прекратил производство по жалобе общества.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А53-42231/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Н.А. Сороколетова