Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2021 г. N Ф08-8231/21 по делу N А32-20214/2017

г. Краснодар

26 августа 2021 г.

Дело N А32-20214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Болотова Д.А. (доверенность от 26.01.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена"" Кандаурова А.В. (лично), от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Легион Права" - Гусаровой Ж.Э. (доверенность от 21.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А32-20214/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена"" (далее - должник) Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Кандаурова А.В. (далее - конкурсный управляющий) с 25.12.2017 по настоящее время до 10 тыс. рублей в месяц, исходя из объема работы и полученного результата и возврате необоснованно выплаченного вознаграждения в конкурсную массу должника в размере 656 774 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 16.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП СРО АУ "Развитие" и ООО "СК "ТИТ"".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2021 определение суда от 05.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Уполномоченным органом проанализирована деятельность арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства и установлено, что объем выполненной работы не является значительным. Для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлечен специалист Сальников И.В., которым совершены все значимые действия по формированию конкурсной массы должника. По итогам работы действия конкурсного управляющего нельзя признать эффективными, разумными и действительно направленными на реализацию целей конкурсного производства. Работа арбитражного управляющего носит исключительно технический и формальный характер, мероприятия по наполнению конкурсной массы не проводились, расчеты с кредиторами не осуществлялись. Отсутствие судебных актов о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения конкурсному управляющему оценить обстоятельства, указанные заинтересованным лицом в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения. Вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства в размере 1 110 тыс. рублей несоразмерно фактически выполненной им работе. Фактический объем выполненных конкурсным управляющим мероприятий, не повлекших за собой какого-либо положительного эффекта для должника и кредиторов, в том числе погашения требований кредиторов (хотя бы в части), является основанием для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

В отзыв на жалобу конкурсный управляющий возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и ООО "Юридическая компания Легион Права" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, а конкурсный управляющий отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Фадеево" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.06.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 12.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кандауров А.В.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 22.07.2017.

Решением суда от 25.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кандауров А.В.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 13.01.2018.

Полагая, что объем выполненной арбитражным управляющим работы в рамках процедуры конкурсного производства несопоставим с полученным вознаграждением, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 2, 20.3, 20.6, 20.7, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Оценив действия арбитражного управляющего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил совокупности условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и возложения на него обязанности по возврату выплаченного вознаграждения.

В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на то, что конкурсный управляющий не принимал участия ни в одном судебном заседании.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об уклонении управляющего от исполнения своих обязанностей, либо ненадлежащем их исполнении, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суд принял во внимание пояснения конкурсного управляющего, из которых следует, что он сократил транспортные расходы, обусловленные его личным участием в судебных заседаниях. При этом он готовил письменные позиции в обособленных спорах, представлял заявления, отзывы, возражения, уведомления, протоколы собраний кредиторов и представлял их в суд посредством ФГУП "Почта России" и сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр".

Определением суда от 30.01.2020 по заявлению конкурсного управляющего для обеспечения его деятельности привлечен юрист Сальников И.В. При рассмотрении судом указанного заявления установлено, что 26.12.2017 должник и адвокат Сальников И.В. заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому адвокат Сальников И.В. обязался оказать услуги в пользу должника, а последний - принять и оплатить их (пункты 1.1, 3.1).

Судом отмечено не только количество рассматриваемых дел и обособленных споров с участием должника (более 40 споров, более 30 дебиторов), но и их сложный характер, большое количество исследуемых документов, работа Сальникова И.В. в различных регионах Российской Федерации в уголовных и гражданских процессах. Кроме того, установлено отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий имел возможность одновременно осуществлять юридическое сопровождение всех споров и получить такой же экономический эффект. Принят во внимание объем предстоящих выполнению мероприятий, направленных на увеличение конкурсной массы, и сделан вывод о невозможности их выполнения исключительно силами конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции установил и проанализировал деятельность арбитражного управляющего с 25.12.2017 по 30.12.2020, оценил объем выполненной им работы и довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий лично не принимал участия в судебных заседаниях. С учетом этого судебная коллегия полагает, что основания для утверждения об уклонении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отсутствуют.

Как указал суд апелляционной инстанции, арбитражный управляющий определял стратегию ведения дела о банкротстве должника, осуществлял мероприятия, предусмотренные законом для данной процедуры банкротства, принимал меры для формирования конкурсной массы, осуществлял контроль исполнения привлеченным специалистом взятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг от 29.12.2017, что подтверждается составленными Сальниковым И.В. и утвержденными конкурсным управляющим проектами исковых заявлений, которые в дальнейшем были предъявлены в суды. Арбитражный управляющий не отстранялся и не освобождался от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Доказательства несения конкурсным управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также наличия периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не представлены.

Апелляционной суд верно отметил, что действующим законодательством о банкротстве установлена возможность привлечения специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. При этом в рамках дела о банкротстве должника привлечение специалиста признано обоснованным арбитражным судом. Привлечение специалиста не свидетельствует об уклонении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей; участие привлеченного специалиста не подменяет значимость конкурсного управляющего и не свидетельствует о его бездействии или выполнении всех мероприятий исключительно привлеченным лицом. Конкурсным управляющим осуществлено руководство и контроль за деятельностью специалиста Сальникова И.В.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанций обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А32-20214/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина