Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2021 г. N Ф08-8366/21 по делу N А63-11259/2019

г. Краснодар

31 августа 2021 г.

Дело N А63-11259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края (ИНН 2634033112, ОГРН 1022601932935) - Шураевой А.А. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр ЭКО" (ИНН 2635226685, ОГРН 1172651006307), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А63-11259/2019, установил следующее.

ООО "Центр ЭКО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТФ ОМС Ставропольского края (далее - фонд) 3 239 771 рубля 34 копеек задолженности по оплате оказанных услуг, 2 124 154 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.01.2020 и кассационного суда от 03.07.2020, иск удовлетворен.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с фонда 95 429 рублей судебных расходов, понесенных на проживание и проезд представителей общества к месту судебного заседания.

Определением от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2021, заявление удовлетворено. Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов, предъявленных обществом, и отсутствие доказательств их чрезмерности.

В кассационной жалобе фонд просит отменить определение и постановление, по рассматриваемому делу - принять новый судебный акт. По мнению заявителя, взыскиваемый размер судебных издержек не является разумным; общество необоснованно привлекло представителей из другого региона; общество не обосновало связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя фонда, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"; далее - Обзор N 121).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных к взысканию судебных расходов, в том числе, установление среднего размера затрат на проезд до места рассмотрения дела и проживание в период проведения судебных заседаний, в силу положений статей 65, 110, 112 Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в постановлении N 1, лежит на проигравшей стороне.

В целях обеспечения своей правовой позиции в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций общество направило представителей Ерохина С.В. и Мосуру М.Ю. для участия в судебных заседаниях (04.07.2019, 30.07.2019, 06.08.2019, 01.10.2019, 14.10.2019, 09.01.2020, 16.01.2020, 25.06.2020, 02.07.2020), оплачивая соответствующие расходы на проезд и проживание.

В обоснование заявленных требований заявитель представил договор от 24.05.2019 N 0042/2019, заключенный обществом (заказчик) и ООО "Финансово-расчетный центр" (исполнитель). По условиям данного договора исполнитель по поручению заказчика обязуется совершать представительские действия, связанные с защитой интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Заявитель также представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.01.2021.

К заявлению приложил документы, подтверждающие несение расходов, связанных с проездом и проживанием представителей: квитанции электронных авиабилетов, счета на оплату и платежные поручения (т. 1, л. д. 10 - 42).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований истца о возмещении затрат на оплату транспортных расходов и расходов на проживание представителей в размере 95 429 рублей. Ответчик не доказал несоразмерности документально подтвержденных расходов истца, поэтому суды сочли размер судебных расходов разумным, основания для его снижения у судов отсутствовали.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости привлечения обществом представителей из другого региона суды мотивированно отклонили. Привлечение названных представителей является способом реализации обществом своих процессуальных прав; сам по себе факт привлечения представителей из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов; нецелесообразность привлечения представителей из другого города не доказана фондом (пункт 3 Обзора). Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствует связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, суды оценили критически. Факт участия в судебных заседаниях Ерохина С.В. и Мосуры М.Ю., представляющих интересы общества на основании договора от 24.05.2019 N 0042/2019 и действующих по доверенности от имени общества, подтвержден материалами дела. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса для отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А63-11259/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников