Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф08-8516/21 по делу N А32-27682/2020

г. Краснодар

01 сентября 2021 г.

Дело N А32-27682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкина А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника - Чарказяна Самвела Хамои - Ермошиной С.И. (доверенность от 26.08.2020), от финансового управляющего Басалко К.Б. - Гладкого В.В. (доверенность от 02.06.2021, в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Маркелова Владислава Вадимовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А32-27682/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чарказяна С.Х. (далее - должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста:

- на жилой дом площадью 217,7 кв. м, условный номер 23-23-01/544/2006-443, а также расположенный под ним земельный участок площадью 300 кв. м с кадастровым номером 23:43:0117 063:0023, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Академика Губкина, д. 18 (далее - жилой дом и расположенный под ним земельный участок по адресу: г. Краснодар, ул. им. Академика Губкина, д. 18);

- на 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117069:77 и нежилые помещения N 1, 2, 3, 4 с кадастровым номером 23:43:0117069:152, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Пригородная, д. 65/2;

- обязать уполномоченные органы исполнить наложенные обеспечительные меры, направить определения об их наложении к исполнению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление).

Определением суда от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2021, удовлетворено заявление должника о принятии обеспечительных мер в части. Наложен арест на жилой дом и расположенный под ним земельный участок по адресу: г. Краснодар, ул. им. Академика Губкина, д. 18, в случае, если указанное имущество принадлежит должнику или Маркелову В.В. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявленная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; в настоящее время финансовый управляющий подал заявление об оспаривании сделок с имуществом должника.

В кассационной жалобе Маркелов В.В. просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что с заявлением о принятии обеспечительных мер обратился должник, а не финансовый управляющий. Целью принятия обеспечительных мер явилось сохранение права проживания должника в спорном жилом доме, при этом он умолчал о том, что торги состоялись в отношении заложенного имущества, на которое не распространяется исполнительский иммунитет; действия должника свидетельствуют о злоупотреблении правом. Кроме того, обеспечительная мера подлежала заявлению в суд общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва, представитель финансового управляющего просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.07.2020 принято поступившее заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. В обоснование заявленного требования должник указал на то, что жилой дом и расположенный под ним земельный участок по адресу: г. Краснодар, ул. им. Академика Губкина, д. 18 реализованы на торгах на сумму 3005 тыс. рублей согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии по реализации арестованного имущества от 03.02.2020. Согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии по реализации арестованного имущества от 03.02.2020, победителем торгов по лоту N 5 - жилой дом и расположенный под ним земельный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Академика Губкина, д. 18 стал Маркелов В.В. Должник указывает, что спорное имущество должник приобрел за 11 млн рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 03.05.2012. Стоимость реализованного на торгах жилого дома и расположенного под ним земельного участка по адресу: г. Краснодар, ул. им. Академика Губкина, д. 18 составила в сумме 3005 тыс. рублей, что, по мнению должника, является значительно низкой по сравнению со стоимостью, за которое оно приобретено изначально, что существенным образом нарушает права и интересы как должника, так и его кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 65, 71, 90 - 93, 223 Кодекса, статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Исследовав заявление должника, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части наложения запрета на жилой дом и расположенный под ним земельный участок по адресу: г. Краснодар, ул. им. Академика Губкина, д. 18, но только в случае, если указанное имущество принадлежит должнику или Маркелову В.В.

При этом суд разъяснил, что в случае возникновения у должника обоснованной необходимости по продаже имущества, суд может рассмотреть вопрос об отмене полностью или в части наложенных обеспечительных мер.

В удовлетворении требований должника в части наложения ареста на 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117069:77 и нежилые помещения N 1, 2, 3, 4 с кадастровым номером 23:43:0117069:152, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Пригородная, д. 65/2, суды отказали. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Суды учли, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, не требуется. Суду, рассматривающему обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что должник обосновал необходимость принятия обеспечительных мер по заявленному им ходатайству, приложив к нему соответствующие документальные доказательства. Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям; обеспечивают баланс интересов сторон, не влекут наложения чрезмерных дополнительных обязанностей и обременения в отношении третьих лиц, поскольку направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредитору должника значительный материальный ущерб. Выводы судов соответствуют требованиям, установленным статьями 90 - 93 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в настоящее время финансовый управляющий подал заявление об оспаривании сделок с имуществом должника. Как видно из материалов электронного дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 принято к производству заявление финансового управляющего об оспаривании сделок с имуществом, в том числе спорного имущества, на которое наложены обеспечительные меры; рассмотрение указанного заявления назначено на 16.11.2021.

Суд округа учитывает, что 19.05.2021 Маркелов В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Определением суда от 26.05.2021 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано, поскольку до настоящего времени судом не рассмотрено заявление финансового управляющего о признании сделок должника недействительными в отношении спорных объектов, снятие обеспечительных мер преждевременно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А32-27682/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников