Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2021 г. N Ф08-7974/21 по делу N А77-475/2020

г. Краснодар

31 августа 2021 г.

Дело N А77-475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ИНН 2700001290, ОГРН 1032700332587), ответчика - индивидуального предпринимателя Дениева Минкаила Исраиловича (ИНН 201205444396, ОГРНИП 314203627600017), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А77-475/2020, установил следующее.

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дениеву М.И. (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 903 446 рублей 59 копеек за период с 01.07.2018 по 12.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 394 рублей 54 копеек за период с 31.07.2018 по 02.11.2020 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2020 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, исковые требования удовлетворены в части. С предпринимателя в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 902 321 рубля 48 копеек за период с 01.07.2018 по 12.11.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 435 рублей 29 копеек. Судебные инстанции установили, что в заявленный период предприниматель использовал земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040862:44, но не вносил плату за его использование. Расчет неосновательного обогащения департамент произвел на основании Положения о порядке определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением администрации города Хабаровска от 31.12.2014 N 5729. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, суды указали, что департамент отказал предпринимателю в заключении договора аренды спорного земельного участка. Данное обстоятельство исключает возможность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суды в отсутствие предусмотренных законом оснований отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Какие-либо препятствия для своевременного внесения платы за использование земельного участка у ответчика отсутствовали. Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о допущенной ошибке при определении размера неосновательного обогащения.

Предприниматель представил в суд округа отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление следует отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, 13.01.2015 предприниматель приобрел право собственности на функциональные (встроенные) помещения с кадастровыми номерами 27:23:0040862:174 площадью 1600,3 кв. м, 27:23:0040862:126 площадью 1655,4 кв. м, находящиеся в нежилом здании с кадастровым номером 27:23:0040862:70 площадью 3945,5 кв. м. Необходимым для эксплуатации указанного здания является земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040862:44 площадью 4907 кв. м, находящийся по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, 44 (литер К) (далее - участок). Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности городскому округу "Город Хабаровск" (т. 1, л. д. 28).

12 марта 2018 года предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении участка в аренду (т.1, л. д. 21,22).

06 апреля 2018 года департамент отказал предпринимателю в предоставлении участка в аренду (т. 1, л. д. 23, 24), указав на нарушения норм Градостроительного кодекса Российской Федерации при реконструкции объектов на участке.

16 апреля 2018 года специалистами департамента составлен акт обследования земельного участка, в котором зафиксирован факт ведения на земельном участке торговой деятельности (т. 2, л. д. 41, 42).

Невнесение предпринимателем платы за использование участка послужило основанием для направления департаментом претензий от 03.05.2018 N 15-2/4329 и от 20.02.2020 N 15-27/2044.

Поскольку плату за использование участка предприниматель не внес, департамент обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В части взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса, установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

По смыслу приведенных норм отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 1 и 65 Земельного кодекса. При этом за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном соответствующей арендной плате.

Суды установили, что в заявленный период предприниматель использовал спорный участок, соответствующую плату за участок не вносил.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с применением методики и ставки, утвержденных подлежащими применению нормативными правовыми актами (т. 1, л. д. 17). Суды установили, что за период с 01.07.2018 по 12.11.2018 размер неосновательного обогащения составил 902 321 рубль 48 копеек. При этом суд первой инстанции правильно указал, что в расчете допущена ошибка при определении размера платы за 12 дней ноября 2018 года (должно быть 81 006, 41 руб. вместо указанных истцом 82 131,51 руб.).

В то же время выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования департамента о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами суд округа признает ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды, отказывая в удовлетворении данных требований, указали, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса). В качестве таких действий кредитора, влекущих отказ в удовлетворении иска о взыскании с должника процентов, суды признали решение департамента об отказе в предоставлении ответчику спорного земельного участка.

В то же время суды не учли, что в силу статей 1 и 65 Земельного кодекса плата за использование спорного земельного участка предусмотрена законом; обязанность фактического пользователя участка вносить плату за его использование не зависит от наличия между сторонами заключенного договора аренды. Информация о реквизитах счета, на который должна быть произведена оплата за использование публичного земельного участка, носит открытый характер. Мотивированные выводы о том, что отказ в предоставлении участка ответчику противоречил закону, в судебных актах отсутствуют. Кроме того, в материалы дела представлен вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, в котором указано на осуществление ответчиком реконструкции объектов на участке в отсутствие разрешительной документации (т. 2, л. д. 19 - 25).

Таким образом, основания для освобождения предпринимателя от обязанности по уплате процентов отсутствуют. Период расчета процентов определен истцом с учетом ранее состоявшегося взыскания неосновательного обогащения и процентов в соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2018 по делу N А73-13285/2018. Возражений относительно методики расчета процентов ответчик не привел (т. 1, л. д. 122).

Поскольку суды установили обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего правового конфликта, но неправильно применили нормы материального права при рассмотрении требований истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса, решение и постановление в названной части следует отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска департамента (пункт 2 части 1 статьи 288 Кодекса).

В связи с выявленной судом первой инстанции ошибкой в расчете неосновательного обогащения размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 02.11.2020 составит 124 239 рублей 62 копейки.

Увеличение размера удовлетворенных требований влечет взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 23 249 рублей (статья 110 Кодекса). В связи с изложенным резолютивную часть решения от 01.03.2021 в названной части следует изменить.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А77-475/2020 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дениева Минкаила Исраиловича (ИНН 201205444396, ОГРНИП 314203627600017) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ИНН 2700001290, ОГРН 1032700332587) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 02.11.2020 в размере 124 239 рублей 62 копеек.

Абзац третий резолютивной части решения от 01.03.2021 по настоящему делу изменить, увеличив размер взысканной с индивидуального предпринимателя Дениева Минкаила Исраиловича в доход федерального бюджета государственной пошлины до 23 249 рублей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов