Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф08-2184/21 по делу N А63-631/2019

г. Краснодар

02 сентября 2021 г.

Дело N А63-631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - Саветко Владимира Николаевича - Саветко В.Н. (паспорт) и Петровой Н.Ю. (доверенность от 29.07.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Медицина" (ИНН 7811566576, ОГРН 1137847460211) - Зуевой М.И. (доверенность от 22.06.2020, посредством сервиса онлайн-заседание), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Медицина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А63-631/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Саветко Н.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Инновационная Медицина" (далее - общество), в котором просил взыскать с ответчика:

- 27 060 402 рубля долга за непоставленное медицинское оборудование по договору от 11.07.2017 N ИН-6/17, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2018 по 25.06.2020 в размере 4 701 032 рублей 35 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 26.06.2020 по день фактической оплаты долга;

- 7 315 350 рублей за возвращаемое по договору от 11.07.2017 N ИН-6/17 медицинское оборудование, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2018 по 25.06.2020 в размере 1 142 029 рублей 12 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 26.06.2020 по день фактической оплаты долга;

- 1 903 882 рубля 50 копеек за возвращаемое по договору от 11.07.2017 N ИН-6/17 медицинское оборудование, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2018 по 25.06.2020 в размере 297 222 рублей 86 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 26.06.2020 по день фактической оплаты долга. Предприниматель также просил возложить на общество обязанность за свой счет осуществить демонтаж и возврат поставленного медицинского оборудования по договору от 11.07.2017 N ИН-6/17, а также взыскать с ответчика 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Суды первой и апелляционной инстанций заключили о неисполнении обществом (поставщиком) обязательств по передаче в полном объеме согласованного медицинского оборудования предпринимателю (покупателю), что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве исполнения обязательства по его оплате. Апелляционный суд отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для возврата поставленной истцу части оборудования и начисления процентов на его стоимость, указав следующее. Обязательства поставщика, предусмотренные договором, включали поставку сложного медицинского оборудования и его ввод в эксплуатацию. Частичная поставка оборудования не привела к получению предпринимателем того результата, на достижение которого он рассчитывал при заключении договора. Поставленное ответчиком медицинское оборудование невозможно использовать самостоятельно. Судебные инстанции также учитывали обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-152982/2018.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что предприниматель не подготовил помещение для установки медицинского оборудования, что свидетельствует о нарушении им условий договора поставки. Акт от 19.10.2017 подтверждает несоответствие помещения истца технологическим условиям. Истец отказался от принятия альтернативного исполнения и заключения мирового соглашения. Доказательства необходимости возврата продавцу части поставленного оборудования в материалы дела не представлены (его несоответствия условиям договора, невозможности использования по назначению). Заявитель также указывает, что удержание покупателем частично поставленного оборудования и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на его стоимость противоречит положениям действующего законодательства. Суд предписал ответчику осуществить демонтаж поставленного оборудования, которое находится у истца более двух лет, не установив его текущее состояние.

Определением суда округа от 31.08.2021 произведена процессуальная замена истца по делу - индивидуального предпринимателя Саветко Н.М. его правопреемником - Саветко В.Н. (статья 48 Кодекса).

Саветко В.Н. представил в суд округа отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, Саветко В.Н. и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 11.07.2017 предприниматель (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки N ИН-6/17, по условиям которого общество передает, а предприниматель принимает и оплачивает в установленные в договоре сроки медицинское оборудование, приведенное в пункте 1.1 договора (томограф магнитно-резонансный с принадлежностями), в количестве, ассортименте и по цене, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1, л. д. 25 - 36).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали порядок оплаты медицинского оборудования: первый платеж в размере 10% от общей цены договора, что составляет 3 679 528 рублей осуществляется в течение пяти дней с даты подписания договора (пункт 2.3.1); второй платеж в размере 40% от общей цены договора, что составляет 14 718 112 рублей осуществляется до 05.08.2017 (пункт 2.3.2); третий платеж в размере 3 750 000 рублей осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты выставленного обществом счета до установления системы охлаждения (пункт 2.3.3); четвертый платеж в размере 3 750 000 рублей осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты выставленного обществом счета после установки системы охлаждения (пункт 2.3.4); пятый платеж в размере 8 478 112 рублей осуществляется в течение трех рабочих дней с даты выдачи уведомления о готовности к отгрузке медицинского оборудования со склада в Голландии, направленного поставщиком покупателю на основании счета, выставленного ответчиком (пункт 2.3.5); шестой платеж в размере 1 909 764 рублей осуществляется в течение пяти рабочих дней после установки, монтажа и пусконаладки оборудования и подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 2.3.6); седьмой платеж в размере 509 764 рублей осуществляется в течение пяти рабочих дней после проведения инструктажа, обучения персонала и подписания акта обучения (пункт 2.3.7).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что медицинское оборудование должно быть поставлено в течение 90 дней с даты внесения покупателем оплаты за него.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки общество передает, а предприниматель принимает и оплачивает в установленные в дополнительном соглашении сроки комплект оборудования для хранения и расшифровки снимков МРТ на условиях DDP г. Буденновск (т. 1, л. д. 37, 38). Пунктом 3 данного соглашения определена стоимость оборудования - 1 903 882 рубля 50 копеек. Поставка оборудования осуществляется на условиях 100% предоплаты, которая подлежит внесению в течение пяти дней с даты подписания договора (пункт 4 дополнительного соглашения).

Суды установили, что во исполнение принятых на себя по договору и дополнительному соглашению обязательств предприниматель в согласованные сторонами сроки перечислил поставщику денежные средства в размере 36 279 634 рубля 50 копеек, что подтверждено платежными поручениями (т. 1, л. д. 66 - 70). В свою очередь общество исполнило обязательство по договору на сумму 9 219 232 рубля 50 копеек.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-152982/2018 договор поставки от 11.07.2017 N ИН-6/17 расторгнут.

Поскольку общество требования претензии о возврате денежных средств, внесенных за непоставленный товар не исполнило, некомплектное оборудование не забрало (т. 1, л. д. 85 - 87), предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 480 Гражданского кодекса, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пункт 3 статьи 480 Гражданского кодекса определяет, что последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Предприниматель указывал, что не имеет возможности использовать ранее поставленное оборудование (РЧ-кабина экранирующая, система вентиляции и холодоснабжения МРТ, Пакс-сервер), поскольку без аппарата МРТ оно бесполезно. Истец предложил ответчику забрать данное оборудование.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статьи 9, 65 и 69 Кодекса)

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая цель заключения договора поставки, отсутствие в материалах дела доказательств передачи истцу всего согласованного медицинского оборудования на общую сумму перечисленных продавцу денежных средств, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-152982/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты оборудования.

В материалы дела истец представил доказательства, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в счет предстоящей поставки товара. В свою очередь, ответчик должен был предоставить в суд доказательства, подтверждающие встречную поставку оборудования на перечисленную обществом сумму, либо возврата денежных средств покупателю. Данную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 65 Кодекса) ответчик не исполнил, поэтому суды правомерно взыскали с него заявленную истцом сумму долга (относительно непоставленного и возвращаемого оборудования).

С учетом положений статьи 395 и пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса, судебные инстанции заключили о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга). Выводы судов в части взыскания с ответчика стоимости поставленного оборудования и процентов соответствуют правилам пункта 2 статьи 480 и пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса. При этом суды установили, что поставленная ответчиком часть медицинского оборудования не может быть использована без согласованного к поставке аппарата МРТ. Заключая договор, предприниматель рассчитывал на поставку комплекта оборудования, названного в пункте 1.1 договора от 11.07.2017. Поскольку ответчик нарушил согласованные условия поставки, предприниматель правомерно отказался от договора, потребовал забрать некомплектное оборудование и вернуть оплаченные за него денежные средства.

Доводы ответчика о неготовности помещения истца к монтажу оборудования рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правильно отклонены.

Поскольку покупатель не имел возможности использовать по назначению часть поставленного оборудования, ответчик не осуществил поставку согласованного товара, истец правомерно потребовал от ответчика забрать ранее поставленное оборудование и возвратить его стоимость. Денежные средства истцу не возвращены, поэтому суды правомерно удовлетворили требования о взыскании процентов вследствие просрочки их возврата.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13) с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы сделаны судами по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств. Оснований для признания оспариваемых ответчиком выводов не соответствующими представленным в дело доказательствам суд округа не установил.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены (изменения) судебных актов; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Кодекса. Суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Кодекса.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов следует отменить (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А63-631/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения суда округа от 27.05.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова