Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф08-7733/21 по делу N А32-458/2018

г. Краснодар

06 сентября 2021 г.

Дело N А32-458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от должника - Домалевского А.Л. (ИНН 771584995840, СНИЛС 112-433-624-07) - Мерзлякова А.А. (доверенность от 15.06.2019), от Домалевской М.А. и Домалевской А.А. - Симбирева Д.Ю. (доверенность от 03.10.2019), от кредитора Крикунчик Д.Г. - Байнова А.В. (доверенность от 10.02.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Домалевской М.А. и Домалевской А.А., Домалевской Л.К., Домалевской Ю.А, Домалевского А.Л. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А32-458/2018 (Ф08-7733/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Домалевского А.Л. (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, район Северный, ш. Челобитьевское, д. 1, корп. 16, с кадастровым номером 77:02:0025017:1150 (далее - жилой дом).

Домалевская М.А. и Домалевская А.А. также обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника указанного жилого дома.

Определением суда от 22.01.2020 заявления должника, Домалевской М.А. и Домалевской А.А. объединены в одно производство для совместно рассмотрения.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домалевская Ю.А., Домалевская В.А., Домалевская Л.К., Инкина М.В., Боцман Н.Н.

Определением суда от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2021, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано;

в удовлетворении заявлений должника, Домалевской М.А. и Домалевской А.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

В кассационных жалобах Домалевская М.А. и Домалевская А.А., Домалевская Л.К., Домалевская Ю.А. и должник просят отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителей жалоб, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства дела. Суды неверно исследовали вопрос о соотношении стоимости квартиры и стоимости дома, неправомерно отказав при этом в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы имущества должника. Суды неверно оценили фактические обстоятельства дела при исследовании вопроса о составе семьи должника и о совместном проживании должника и членов его семьи в квартире, а также о наличии у членов семьи должника недвижимого имущества на праве собственников.

В отзыве на кассационные жалобы Крикунчик Д.Г. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Представитель должника заявил о восстановлении срока подачи кассационной жалобы. Представитель Домалевской М.А. и Домалевской А.А. просил срок восстановить. Представитель Крикунчик Д.Г. просил отказать в восстановлении срока. В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Поскольку просрочка процессуального срока незначительная (1 день), учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на судебную защиту, признав причину пропуска срока уважительной, арбитражный суд считает возможным восстановить срок подачи кассационной жалобы и рассмотреть кассационную жалобу должника по существу.

В судебном заседании представитель Домалевской М.А. и Домалевской А.А., представитель должника поддержали доводы жалоб, представитель Крикунчик Д.Г. поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

Решением суда от 17.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А.

Должник, Домалевская М.А. и Домалевская А.А. обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 04.12.2003 N 456-О, и постановлениях от 12.07.2007 N 10-П, от 14.05.2012 N 11-П.

Суды установили, что должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: 1/8 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Шатурский район, д. Ворово, д. 63; квартира, общей площадью 70 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Лианозово, ул. Угличская, дом 21, кв. 47 (далее - квартира);

дом, общей площадью 294 кв. м, расположенный по адресу г. Москва, район Северный, ш. Челобитьевское, д. 1, корп. 16 (далее - дом).

Должник 06.02.2015 подарил своим несовершеннолетним дочерям Домалевской А.А. и Домалевской М.А. спорный жилой дом. Определением суда от 31.07.2019 по данному делу договор дарения жилого дома от 06.02.2015, заключенный должником с дочерьми, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания дочерей возвратить в конкурсную массу должника указанный жилой дом. При разрешении спора суды пришли к выводу о том, что Домалевский Л.А. действовал недобросовестно и, злоупотребив правом, произвел отчуждение жилого дома в пользу несовершеннолетних детей, с целью сокрытия имущества от кредиторов.

Суды установили, что в жилом доме зарегистрированы: Домалевская А.А. (20.03.2014, дочь), Домалевская М.А. (20.03.2014, дочь), Домалевская Л.К. (28.03.2014, мать), Домалевская Ю.А. (21.05.2015, дочь), Домалевская В.А. (20.10.2015, дочь), Боцман Н.Н. (23.07.2018, бывшая жена), Инкина М.В. (21.05.2019, внучка). Должник в жилом доме не зарегистрирован.

Суды приняли во внимание, что все указанные лица зарегистрированы в жилом доме после того, как должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства), поскольку имел неисполненное денежное обязательство перед Крикунчиком Д.Г. (01.06.2013 срок возврата 40 млн рублей займа и процентов по займу).

Учитывая, что действия по регистрации Боцман Н.Н. и Инкиной М.В. в спорном помещении совершены после возбуждения дела о банкротстве должника (17.07.2018) и незадолго до признания арбитражным судом недействительной сделки по отчуждению дома, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они осуществлены с целью придания жилому дому статуса единственного пригодного жилья для должника и членов его семьи.

При этом суды установили, что по состоянию на 08.10.2020 Боцман Н.Н. имела в собственности жилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, Ломоносовский, проспект Вернадского, дом 27, корп. 1, кв. 96, которое в дальнейшем отчуждено в пользу матери - Хромовой И.А.

Следовательно, на момент подачи заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы Боцман Н.Н. имела в собственности жилое помещение, в котором имела возможность проживать совместно со своими несовершеннолетними детьми Домалевской А.А. и Домалевской М.А., в котором они были зарегистрированы и постоянно проживали, что подтверждается выпиской из домовой книги N 6266156.

Суды обоснованно приняли во внимание, что отчуждение Боцман Н.Н. жилого помещения в период процедуры банкротства должника осуществлено с целью придания дому статуса единственного жилья.

Суды установили, что довод Домалевской Л.К. (матери должника) о том, что жилой дом является для нее единственным пригодным для проживания помещением, является документально неподтвержденным.

Рассмотрев доводы в части Инкиной М.В. (внучка должника), суды отметили, что у нее есть отец - Инкин В.В., который постоянно проживает по адресу: Москва, г. Троицк, пл. Академическая, дом 4, кв. 448, в связи с чем Инкина М.В. имеет право проживать со своим отцом, который несет обязанность по ее воспитанию и содержанию.

Учитывая обстоятельства данного конкретного дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях должника прослеживается умысел на искусственное создание ситуации, когда дорогостоящему жилью присваиваются характеристики единственного пригодного для проживания жилья, с целью нарушения прав кредиторов и выбытия ликвидного актива из конкурсной массы. С учетом злоупотребления правом суды сочли такое поведение должника и родственников должника, при наличии неисполненных должником денежных обязательствах перед кредиторами, как направленное на извлечение выгоды от пользования имуществом должника в ущерб интересам конкурсных кредиторов

Суды установили, что у должника имеются несовершеннолетние дети (Домалевская А.А. и Домалевская М.А.), а также дети, достигшие совершеннолетия (Домалевская В.А. и Домалевская Ю.А.). Дети являются членами семьи должника и имеют право совместно с ним проживать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, суды установили, что имеющаяся у должника квартира общей площадью 70 кв. м, расположенная по адресу:

г. Москва, р-н Лианозово, ул. Угличская, дом 21, кв. 47, а также 1/8 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Шатурский район, д. Ворово, д. 63, способны обеспечить постоянное и достойное проживание, как должнику, так и его детям.

Суды установили, что при наличии у должника 1/8 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Шатурский район, д. Ворово, д. 63, а также квартиры, общей площадью 70 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Лианозово, ул. Угличская, дом 21, кв. 47, за должником и членами его семьи сохранено конституционное право на жилище. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявлений об исключении спорного имущества (дома) из конкурсной массы должника. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационных жалоб о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы отклоняются окружным судом. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, суды не усмотрели оснований для назначения и проведения экспертизы, и пришли к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суды сослались на непредставление должником доказательств внесения должником денежных средств на проведение экспертизы на депозит суда.

Заявители жалоб документально не опровергли правильности выводов судов. Доводы кассационных жалоб не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А32-458/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Н.А. Сороколетова