Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф08-5828/21 по делу N А32-16963/2020

г. Краснодар

07 сентября 2021 г.

Дело N А32-16963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей истца - закрытого акционерного общества "Ди Ай Уай Лоджистик" (ИНН 2373000857, ОГРН 1122373000144) - Бабаскина Р.В. (доверенность от 26.04.2021), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РСК "Алмаз"" (ИНН 7814389639, ОГРН 1077847671626) - Шаулова Р.В. (доверенность от 01.12.2020), в отсутствие индивидуального предпринимателя Грибова Владимира Александровича (ИНН 781425286848, ОГРНИП 315784700072500), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей Баранчука Вячеслава Владимировича и Бринкиса Алексея Юрьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК "Алмаз"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А32-16963/2020, установил следующее.

ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РСК "Алмаз"" (далее - компания), ИП Грибову В.А.

(далее - предприниматель) о солидарном взыскании 1 500 600 рублей задолженности, 138 055 рублей 20 копеек неустойки с 27.12.2019 по 31.03.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 387 рублей (с учетом увеличения исковых требований; т. 2, л. д. 219, 220).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ИП Баранчук В.В., ИП Бринкис А.Ю.

Решением от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2021, иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы доказанностью материалами дела фактов поставки обществом компании товара по договору от 11.11.2019 N 2202/19, и ненадлежащего исполнения последней обязательств по оплате. Расчет задолженности и неустойки судами проверен и признан обоснованным. По результатам судебной экспертизы заявление ответчика о фальсификации доказательств (договор поставки от 11.11.2019 N 2202/19, дополнительное соглашение от 13.11.2019 N 1, договор поручительства от 11.11.2019 N 2231/19, гарантийное письмо от 13.01.2019 N 007, доверенность от 13.11.2019 N 68/19, универсальный передаточный документ от 13.11.2019 N УТ-317/311) оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе компания просит решение от 02.12.2020 и апелляционное постановление от 14.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указав в обоснование своих доводов, что материалы дела не содержат доказательств передачи товара ответчику. Договор-заявка на спорную поставку заключался между ИП Баранчуком В.В. и ИП Бринкисом А.Ю., компания участия в заключении данного договора не принимала, ИП Баранчуку В.В. на ведение переговоров от имени компании полномочий не предоставляла. Договор транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенный компанией и ИП Баранчуком В.В., не подтверждает требования общества, заключен как рамочный, сотрудничество с указанным перевозчиком компания осуществляла на основании заявок, по которым подписывались акты приемки оказанных услуг. На спорную поставку компания заявку не согласовывала, акт приемки оказанных услуг не получала, представитель компании товар не принимал, продукция в распоряжение ответчика не поступала. Суды необоснованно отказали в приобщении к делу дополнительных доказательств (рецензии на экспертное заключение), вызове эксперта в судебное заседание для опроса и проведении повторной судебной экспертизы. Суд второй инстанции неправомерно отказал в привлечении временного управляющего компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве общество просило оставить в силе обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные, отметив, что факт поставки товара компании по универсальному передаточному документу от 13.11.2019 N УТ-317/311 подтвержден, в том числе гарантийным письмом, которым покупатель выразил намерение произвести оплату. Подлинность подписи генерального директора компании на исследованных документах подтверждена судебной почерковедческой экспертизой.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции своих доверителей, представитель компании указал на отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 25.08.2020, просил отменить судебные акты по этому основанию.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в материалах дела имеется оформленный надлежащим образом протокол судебного заседания (т. 2, л. д. 226, 227), в котором рассмотрено заявление о фальсификации в соответствии с соблюдением требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), имеются подписи представителей, замечаний на протокол не принесено. Таким образом, заявитель не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) подписали договор поставки от 11.11.2019 N 2202/19 (т. 1, л. д. 124 - 126), согласно которому поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, указанным в накладных, подписанных уполномоченными представителями поставщика и покупателя; покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора (пункт 1.1). Доставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу, указанному в сопроводительных документах; покупатель обязан вывезти товар со склада поставщика в течение пяти рабочих дней со дня получения от поставщика подтверждения заказа (пункт 2.2.1). Датой поставки товара считается дата передачи товара по товарной накладной покупателю (пункт 2.4).

Дополнительным соглашением от 13.11.2019 N 1 (т. 1, л. д. 127) стороны установили, что покупатель производит оплату товара в течение 45 дней с даты поставки. За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 1).

Истец поставил ответчику двери металлические (183 штуки) стоимостью 1 500 600 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 13.11.2019 N УТ-317/311, доверенностью от 13.11.2019 на получение от общества материальных ценностей по счету от 12.11.2019 N УТ-88207 (т. 1, л. д. 121, 122).

11 ноября 2019 года общество (кредитор) и Грибов В.А. (поручитель) подписали договор поручительства N 2231/19 (т. 1, л. д. 128 - 130), по которому поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью (пункт 1.1). Согласно пункту 2.1 поручительство выдано кредитору за компанию (должник).

Договор заключен для обеспечения исполнения обязательства по оплате товара по договору поставки от 11.11.2019 N 2202/19 (пункт 2.2). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (пункт 4.1).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, и остаются обязанными до тех пор, пока основное обязательство не исполнено полностью.

Письмом от 13.01.2020 N 007 компания гарантировала оплату по счету от 12.11.2019 N УТ-88207 в срок не позднее 10.02.2020 (т. 1, л. д. 131).

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчиков направил претензию, однако, задолженность не погашена, что и явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Проверяя обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств (договор поставки от 11.11.2019 N 2202/19, дополнительное соглашение от 13.11.2019 N 1, договор поручительства от 11.11.2019 N 2231/19, гарантийное письмо от 13.01.2019 N 007, доверенность от 13.11.2019 N 68/19, универсальный передаточный документ от 13.11.2019 N УТ-317/311) суд первой инстанции назначил экспертизу (пункт 3, части 1 статьи 161, часть 1 статьи 82 Кодекса).

Из экспертного заключения от 05.11.2020 N 04092/1-3/1.1 следует, что подписи на указанных документах выполнены Грибовым В.А.; оттиски печати с реквизитами компании выполнены одной печатью (не печатью образцы оттисков которой представлены для сравнения, иной). Установить соответствие оттиска печати компании в доверенности не представилось возможным (т. 3, л. д. 76 - 90).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суды установили, что общество исполнило обязательство по поставке товара в рамках договора от 11.11.2019 N 2202/19, тогда как ответчики свои обязательства по названной сделке не исполнили, сумма задолженности составила 1 500 600 рублей, неустойка начислена в соответствии с условиями договора. Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и документально не опровергнуты, ввиду чего исковые требования удовлетворены судами в полном объеме.

Довод компании о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении временного управляющего к участию в деле, судом округа изучен и отклонен. В силу положений статей 270, 288 Кодекса не привлечение названного лица к участию в деле не является основанием для отмены судебных актов в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что данное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения и (или) нарушению интересов кредиторов.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом изучения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А32-16963/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин