Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф08-9025/21 по делу N А53-26531/2020

г. Краснодар

07 сентября 2021 г.

Дело N А53-26531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маллаева Алигаджи Магомедгаджиевича (ИНН 612900806223, ОГРНИП 308612901700015), акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года (судья Штрауб В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года (судьи Сулименко Н.В., Долгова М.Ю., Емельянов Д.В.) по делу N А53-26531/2020, установил следующее.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы КФХ Маллаева А.М. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 июня 2021 года, заявление банк оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о том, что требования банка к должнику, вытекающие из договоров поручительства, являются требованиями к КФХ. В случае, если требования кредитора не входят в закрытый перечень, приведенный в пункте 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то право такого кредитора на подачу заявления о банкротстве должника-гражданина не зависит от предварительной публикации заявления о намерении.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что банк (займодавец) и должник (заемщик) 14.12.2012 заключили кредитный договор N 120711/0484, по условиям которого банк предоставляет должнику кредит в размере 8 млн рублей под 14% годовых, а должник ежемесячно выплачивает плату за пользование кредитом в виде процентов (пункт 4.1 договора) и 14.03.2013 обязан возвратить кредит (пункт 1.6 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк и должник 14.12.2012 заключили договор поручительства физического лица N 120711/0484-9.

Согласно представленному расчету по состоянию на 07.08.2020 по договору от 14.12.2012 N 120711/0484 имеется 4 075 591 рубль 28 копеек задолженности.

Банк (займодавец) и должник (заемщик) 26.03.2013 заключили кредитный договор N 130711/0091, по условиям которого банк предоставляет должнику кредит в размере 5 млн рублей под 15% годовых, а должник ежемесячно выплачивает плату за пользование кредитом в виде процентов (пункт 4.1 договора) и 23.03.2015 возвратить кредит (пункт 1.6 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк и должник заключили договор поручительства физического лица N 130711/0091.

Согласно представленному расчету по состоянию на 07.08.2020 по договору от 26.03.2013 N 130711/0091 имеется 6 591 509 рублей 66 копеек задолженности.

Банк (займодавец) и должник (заемщик) 27.05.2013 заключили кредитный договор N 130711/0555, по условиям которого банк предоставляет должнику кредит в размере 1 млн рублей под 23% годовых, а должник ежемесячно выплачивает плату за пользование кредитом в виде процентов (пункт 4.1 договора) и 15.11.2015 возвратить кредит (пункт 1.6 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк и должник 15.11.2013 заключили договор поручительства физического лица N 130711/0555-9/1.

Согласно представленному расчету по состоянию на 07.08.2020 по договору от 15.11.2013 N 130711/0555 имеется 581 323 рубля 64 копейки задолженности.

Банк (займодавец) и должник (заемщик) 17.11.2014 заключили кредитный договор N 140711/0454, по условиям которого банк предоставляет должнику кредит в размере 5250 тыс. рублей под 20,39% годовых, а должник ежемесячно выплачивает плату за пользование кредитом в виде процентов (пункт 4.1 договора) и 15.10.2019 возвратить кредит (пункт 1.6 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк и должник 17.11.2014 заключили договор поручительства физического лица N 140711/0454-9/1.

Согласно расчету по состоянию на 07.08.2020 задолженность по договору от 17.11.2014 N 140711/0454 имеется 8 481 666 рублей 78 копеек задолженности.

Банк (займодавец) и должник (заемщик) 23.05.2014 заключили кредитный договор N 140711/0270, по условиям которого банк предоставляет должнику кредит в размере 3 млн рублей под 13,64% годовых, а должник ежемесячно выплачивает плату за пользование кредитом в виде процентов (пункт 4.1 договора) и 15.05.2015 возвращает кредит (пункт 1.6 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору должник и банк заключили договор поручительства физического лица от 17.11.2014 N 140711/0454-9/1 и договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 24.02.2016 N 140711/0454-7.2.

Согласно представленному расчету по состоянию на 07.08.2020 по договору от 23.05.2014 N 140711/0270 имеется 4 195 379 рублей 09 копеек задолженности.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 25.01.2016 удовлетворены исковые требования банка с должника, Маллаева А.М., Мусаевой З.А. взыскано солидарно задолженность по кредитному договору от 23.05.2014 N 140711/0270 в размере 3 371 447 рублей 40 копеек, по кредитному договору от 17.11.2014 N 140711/0454 в размере 6 209 152 рубля 05 копеек, по кредитному от 23.05.2014 N 120711/0270 в размере 3 371 447 рублей, по кредитному договору от 17.11.2014 N 140711/0454 в размере 6 186 239 рублей 76 копеек. Распределены расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 968 рублей 83 копейки.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 25.01.2016 удовлетворены исковые требования банка с должника, Маллаева А.М. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 14.12.2012 N 120711/0484 в размере 3 670 951 рубль 30 копеек, по кредитному договору от 26.03.2013 N 130711/0091 в размере 5 710 145 рублей 05 копеек. В равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 976 рублей 77 копеек.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 25.01.2016 удовлетворены исковые требования банка, с должника, Маллаева А.М., Маллаева Ш.М. взыскана солидарно 570 966 рублей 71 копейка задолженности по кредитному договору от 15.11.2013 N 130711/0555 и 8909 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины в равных долях.

Определениями Ремонтненского районного суда Ростовской области от 18.07.2016 и 19.08.2016 утверждены мировые соглашения, заключенные банком и должником.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 17.08.2020 должник является действующим лицом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк обратился в суд с заявлением.

Оставляя заявление банка без рассмотрения, суды руководствовались статьями 3, 6, 7, 33, 213.1, 213.5 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Суды установили из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель Маллаев А.М. одновременно является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Закон о банкротстве не разграничивает основания возникновения обязательств у должника как физического лица или должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства при решении вопроса о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 305-ЭС17-23309).

Учитывая положения статей 3 и 213.1 Закона о банкротстве, к должнику, являющемуся одновременно индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не могут быть применены правила о несостоятельности (банкротстве) граждан, вне зависимости от оснований возникновения задолженности должника.

Банкротство индивидуальных предпринимателей глав крестьянского (фермерского) хозяйства происходит с учетом особенностей, закрепленных в параграфе 3 главы Х Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства вводятся процедуры, применяемые в делах о банкротстве юридических лиц (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство).

С целью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе несостоятельности индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства публикация уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) необходима.

Установив, что Маллаев А.М. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 17.01.2008, суды пришли к выводу о том, что к должнику, являющемуся одновременно индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не могут быть применены правила о банкротстве граждан.

Целью публикации уведомления в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора, должника, работника должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (определении Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917).

Поскольку банк не опубликовал уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, у банка не возникло право на подачу такого заявления. Банк не лишен права на повторное обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) после устранения указанных обстоятельств.

Суды обоснованно отклонили довод банка о том, что требование о признании несостоятельным (банкротом) заявлено к Маллаеву М.Г. как к физическому лицу, а из условий договоров не следует, что они заключены в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из материалов дела видно, что банк и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Маллаевым М.Г. (должник) заключены кредитные договоры, по условиям которых банк обязался предоставить должнику денежные средства, а должник - возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам банк и Маллаевым М.Г., как физическое лицо, заключили договор поручительства.

Таким образом, Маллаев М.Г является обязанным лицом перед банком как индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Кодекса).

Банк как профессиональный участник гражданского оборота, должен действовать разумно и осмотрительно, до обращения в арбитражный суд должен был удостовериться в наличии соответствующей публикации, выявить факт ее отсутствия и предпринять меры, обеспечивающие соблюдение условий пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие опубликованного сообщения о намерении, указав, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у банка не возникло, суды обоснованно оставили без рассмотрения заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом).

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу N А53-26531/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова