Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф08-8139/21 по делу N А15-2314/2020

г. Краснодар

07 сентября 2021 г.

Дело N А15-2314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Граматон" (ИНН 0571008251, ОГРН 1160571059758), заинтересованного лица - Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (ИНН 0562053064, ОГРН 1020502629190) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Винт" (ИНН 0521013249, ОГРН 1110521000160), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граматон" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А15- 2314/2020, установил следующее.

ООО "Граматон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республики Дагестан (далее - управление, административный орган) от 04.10.2019 N 852544, 852545, 852546, 852547, 852548, 852549, 852550 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением от 06.05.2020 суд принял заявление общества к производству, делу присвоен номер N А15-955/2020.

Определением от 02.07.2020 суд выделил из дела N А15-955/2020 в отдельное производство требование общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 04.10.2019 N 852544 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде 800 тыс. рублей штрафа. Указанному производству присвоен номер дела N А15-2314/2020.

К участию в деле N А15-2314/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Винт".

Решением от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2021, суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 04.10.2019 N 852544 и заявленного требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, пропуском обществом установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) срока для обращение в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 04.10.2019 N 852544 и отсутствием уважительных причин для восстановления процессуального срока.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Отказав в восстановлении процессуального срока, суды не учли, что об оспариваемом постановлении обществу стало известно 26.02.2020, после вручения судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства; административный орган не предпринял все меры по извещению общества о совершении процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении и не представил доказательства того, что заказным письмом с почтовым идентификатором 36701539003658 обществу направлялось оспариваемое постановление.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление на основании рапорта ВРИО начальника ОИК управления Гаджиева Р.С., согласно которому в ходе проводимого мониторинга с целью выявления возможного нарушения работодателями, заказчиками работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований норм миграционного законодательства в с. Новая Урада, обнаружены работающие в качестве строителей на строительном объекте, предположительно являющиеся гражданами Азербайджанской Республики (л. д. 25, том 1) и распоряжения от 19.07.2019 N 1/8/156, провело проверку в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) и/или осуществляющих трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, с. Новая Урада с целью проверки соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, правил миграционного учета, порядка осуществления трудовой деятельности; соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, привлекающих (допускающих в какой-либо форме) к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использующих труд иностранных граждан, требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

По результатам проверки управление составило акт проверки от 19.07.2019 N 156, согласно которому на строительном объекте по адресу Кумторкалинский район, с. Новая Урада в качестве строителей, разнорабочих осуществляют трудовую деятельность граждане Азербайджана в количестве 17 человек, в том числе Шабиев Халид Салим оглы, 17.11.1989 года рождения. В момент проверки иностранные граждане находились на территории строительного объекта и занимались сборкой и разборкой опалубки, сооружением металлоконструкций; данный объект имеет строение, состоящее из одного этажа. Проверка документов иностранных граждан и сведений учета показала, что 8 иностранных граждан, в том числе Шабиев Халид Салим оглы, осуществляют трудовую деятельность на территории Российской Федерации в отсутствие разрешительных документов (патента), что является нарушением требований части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ). Согласно рапорту ВРИО начальника ОИК УВД МВД по Республике Дагестан спорным объектом является строительство школы на 320 учащихся, заказчиком которой является ГКУ РД "Дагсельхозстрой".

По факту нарушения гражданином Азербайджана Шабиевым Халидом Салим оглы требований части 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ управление составило протокол об административном правонарушении от 19.07.2019 N 05АА849969. Согласно объяснению гражданина Азербайджана Шабиева Халида Салим оглы, он является гражданином Азербайджана, приехал в Россию на заработки, работает на объекте по устной договоренности, за каждый день получает 1 тыс. рублей, договор ни с кем не заключал, патента не имеет. Постановлением от 19.07.2019 N 05АА849969 управление привлекло гражданина Азербайджана Шабиева Халида Салим оглы, 17.11.1989 года рождения, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса, в виде 2 тыс. рублей штрафа. Платежным поручением от 22.07.2019 N 8 Шабиев Халид Салим оглы уплатил административный штраф, назначенный постановлением управления от 19.07.2019 N 05АА849969.

На запрос управления ГКУ РД "Дагсельхозстрой" сообщило о том, что в соответствии с государственным контрактом от 04.06.2019 N ЭА-19/001 строительно-монтажные работы на объекте "Школа на 320 учащихся мест в с. Новая Урада Шамильского района в Кумторкалинской зоне" выполняет ООО "Граматон" (л. д. 42, том 1).

Определением от 23.07.2019 управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса, и назначило проведение административного расследования.

По результатам административного расследования управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 30.08.2019 N 05АА 852544 и постановлением от 04.10.2019 N 852544 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса, в виде 800 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии, в данном случае, правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 250 тыс. до 800 тыс. рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом миграционного законодательства Российской Федерации, выразившемся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Азербайджана Шабиева Халида Салим оглы, 17.11.1989 года рождения на строительном объекте "Школа на 320 учащихся мест в с. Новая Урада Шамильского района в Кумторкалинской зоне", в качестве строителя (разнорабочего), не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации (патента), руководствуясь положениями статей 2, 13 Закона N 115-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса. При этом суды исходили из того, что факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями иностранного гражданина Шабиева Халида Салим оглы, 17.11.1989 года рождения (протокол об административном правонарушении от 19.07.2019 N 05АА849969), письмом ГКУ РД "Дагсельхозстрой" от 05.08.2019 N 24-08/537, сообщением МВД по Республике Дагестан от 19.12.2018 N 12012, рапортом ВРИО начальника ОИК управления Гаджиева Р.С., актом проверки от 19.07.2019 N 156. Документально данный вывод общество не опровергло.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили соблюдение управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности. Наказание назначено обществу в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Судебные инстанции, сделав вывод о том, что общество пропустило установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 Кодекса десятидневный срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления, обоснованно отклонили довод общества о том, что оно узнало об оспариваемом постановлении при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из содержания части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса следует, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса также установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суды установили, что на период совершения обществом вмененного ему административного правонарушения и проведения управлением проверочных мероприятий, юридическим адресом общества являлся адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. З. Космодемьянской, 48, корпус "Г", кв. 2. Копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и вызове в управление для составления протокола об административном правонарушении от 23.07.2019 (почтовый идентификатор 36701536017511), копии протокола об административном правонарушении от 30.08.2019 N 05АА 852544 и определения о назначении административного дела к рассмотрению от 30.08.2019 (почтовый идентификатор 36701536043640) направлены управлением заказными письмами с уведомлением в адрес общества, указанный в ЕГРЮЛ (Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. З. Космодемьянской, 48, корпус "Г", кв. 2) и возвращены управлению в связи с неудачными попытками вручения по причине истечения срока хранения. Заказное письмо с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 36701539003658) с постановлением управления от 04.10.2019 N 852544 также направлено обществу по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. З. Космодемьянской, 48, корпус "Г", кв. 2 и возвращено отправителю (управлению) без вручения обществу.

Согласно полученным по запросам суда письмам УФПС Республики Дагестан от 15.01.2021 N МР26-10/020, 02.02.2021 N МР 26-10/1698, заказное письмо с уведомлением с почтовым идентификатором 36701539003658, адресованное: г. Махачкала, ул. З. Космодемьянской, 48, корпус "Г", кВ. 2, поступило в ОПС-367031 08.10.2019. В тот же день было выписано извещение и передано на доставку. При доставке вручить отправление не представилось возможным в связи с отсутствием адресата. Согласно объяснительной записке почтальона по данному адресу находится многоэтажный дом, дверь никто не открыл. Ввиду отсутствия почтового ящика извещение было оставлено в дверях. По истечению срока хранения письмо возвращено по обратному адресу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление N 61), подпункте "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Последнее несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и тому подобное), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Учитывая наличие доказательств принятия административным органом всех необходимых и достаточных мер для извещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, суды пришли к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества не свидетельствует о нарушении административным органом установленного законом порядка. Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды сделали вывод о том, что общество не предприняло меры для получения поступающих от управления заказных писем, направленных по юридическому адресу общества, уклонилось от получения направленных управлением заказных писем с уведомлением о вручении, в которых находились все процессуальные документы по административному делу, в том числе постановление от 04.10.2019 N 852544.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что обращаясь с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 04.10.2019 N 852544 общество не привело аргументы и не представило доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства и восстановления процессуального срока для обращения общества в суд с заявлением о признании незаконным и отмены постановления административного органа от 04.10.2019 N 852544, основанный на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, является правильным.

Пропуск указанного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Установив наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса, соблюдение управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса, а также пропуск обществом срока подачи заявления в арбитражный суд и отсутствие оснований для удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебные инстанции правильно отказали обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления управления от 04.10.2019 N 852544.

Доводы общества со ссылкой на указание управлением в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.07.2019 на вызов представителя общества для дачи пояснений по факту допуска (привлечения) гражданина Азербайджана Мирзаева Джалала Тапдиг оглы, был предметом исследования судебных инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А15-2314/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников