Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф08-8062/21 по делу N А32-28140/2019

г. Краснодар

08 сентября 2021 г.

Дело N А32-28140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от истца по первоначальному иску - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Чибириковой С.Н. (доверенность от 01.01.2021), от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "ЮРТО" (ИНН 2311081278, ОГРН 1052306451449) - Серебряковой С.А. (доверенность от 06.04.2021), третьего лица по первоначальному иску - акционерного общества "НЭСК-электросети" - Коротковой Я.А. (доверенность от 01.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРТО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А32-28140/2019, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЮРТО" (далее - общество) о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии в размере 9 925 669 рублей 37 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" (далее - сетевая организация).

Общество обратилось в суд со встречным иском к компании и сетевой организации о признании незаконными действий, выразившихся в составлении акта от 20.03.2019 N 006064 о неучтенном потреблении электроэнергии, а также действий, выразившихся в уведомлении от 16.05.2019 N 15251 об ограничении режима потребления.

Решением суда от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что обществом допущено безучетное потребление электроэнергии ввиду нарушения пломбы.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что суды не установили срок эксплуатации лески и условия ее хранения. Спорная леска установлена на объект потребителя спустя два с половиной года после приобретения. Гарантийный срок эксплуатации лески истек 09.09.2017, леска приобретена 09.09.2016 по договору поставки от 09.09.2016 N 493НС-ДХ. Сетевой организацией не представлен паспорт качества или сертификат качества завода-изготовителя на леску. Кроме того, критерием разрушения пломбы является полное или частичное разрушение корпуса пломбы, однако в рассматриваемом случае корпус пломбы целый. Факт нарушения голографической пломбы не зафиксирован сетевой организацией. Также ответчик ссылается, что суд необоснованно отказал обществу в назначении экспертизы. Не дана оценка сведениям, содержащимся в журнале учета, и векторным диаграммам прибора учета. Суд не учел использование при пломбировке лески вместо витой проволоки. Не установлено вмешательство потребителя в токоведущие части, механическое воздействие на болтовые соединения рубильника.

В отзыве сетевая организация отклонила доводы жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представители компании и сетевой организации возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 06.05.2008 N 10662. Точкой поставки электроэнергии по указанному договору являлся автоцентр по адресу: г. Краснодар, Ростовское шоссе, 47. В дальнейшем договор энергоснабжения был заключен в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем электрической энергии (мощности) определяется гарантирующим поставщиком на основании данных приборов учета электрической энергии, допущенных в эксплуатацию и перечисленных в приложении N 2 к договору, а при их отсутствии, а также в случаях недопуска к прибору учета для целей проведения контрольного снятия его показаний, проведения проверки его состоянии, непредоставления показаний приборов учета и выявления фактов безучетного потребления электрической энергии - путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством.

9 апреля 2018 года сотрудниками сетевой организацией на объекте общества произведена проверка, в результате которой измерительный комплекс потребителя был допущен к расчетам, дверца ячейки вводного рубильника и трансформаторов тока опломбирована пломбой N 24184182, о чем свидетельствует подписанный представителем потребителя акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В от 09.04.2018 N 064406.

20 марта 2019 года представителями сетевой организации в присутствии потребителя - исполнительного директора Жексембина А.А. в ходе проверки принадлежащей потребителю подстанции ТП-1424п, в которой расположен узел учета, выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в нарушении ранее установленной пломбы N 24184182 на дверце ячейки вводного рубильника и трансформаторов тока (оборвана леска) и наличии в связи с этим доступа к токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора учета.

На основании акта от 20.03.2019 N 006064 о неучтенном потреблении произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии за период с 09.04.2018 по 20.03.2019, который составил 1 263 815 кВтч стоимостью 9 925 669 рублей 37 копеек.

Компания направила потребителю уведомление от 16.05.2019 N 15251 об ограничении режима потребления с 11.06.2019 в случае неисполнения обязательства по оплате электроэнергии.

Неоплата обществом стоимости безучетно потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В свою очередь общество предъявило встречный иск о признании незаконными действий сетевой организации, выразившихся в составлении акта от 20.03.2019 N 006064 о неучтенном потреблении электроэнергии, а также действий компании, выразившихся в уведомлении от 16.05.2019 N 15251 об ограничения режима потребления в связи с неоплатой задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и пунктами 1.2.2, 2.11.4, 2.22.16, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 в применимой к спорным правоотношениям редакции под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт безучетного потребления электроэнергии обществом, подтвержденный актом от 20.03.2019 N 006064, суды пришли к выводу о доказанности безучетного потребления обществом электроэнергии.

Суды оценили видеозапись проведенной проверки, а также показания свидетелей, на основании чего пришли к выводу об отсутствии нарушений при составлении акта и проведении проверки в целом, нарушение пломбы на дверце ячейки вводного рубильника выявлено представителями сетевой организации в присутствии представителя потребителя сразу после того, как он открыл им подстанцию.

Из показаний свидетелей - заместителя начальника ОТА Затолокина С.Н. и инженера ОТА Куркина Н.А. следует, что в ячейке вводного рубильника и трансформаторов тока, на дверце которой была установлена пломба N 24184182, размещены открытые токоведущие части, расположенные до расчетного прибора учета, а именно: шины, разъемные соединения, болтовые соединения рубильника, трансформаторы тока. Наличие в спорной ячейке открытых токоведущих частей подтверждается фотоматериалами с места проведения проверки и потребителем не отрицается. Наличие в ячейке открытых токоведущих частей до прибора учета позволяет потребителю подключиться к электросети и потреблять электроэнергию в обход прибора учета. В данном случае находящиеся в ячейке открытые токоведущие части были защищены путем опломбировки дверцы ячейки и нарушение этих пломб позволяет потребителю иметь доступ к открытым токоведущим частям и потреблять электроэнергию в обход прибора учета. Свидетели указали на возможные способы безучетного потребления электроэнегрии: посредством соединения верхних шин и шин либо подсоединения токоприемников к разъемным соединениям (болтам).

Факт опломбировки находящихся в ячейке крышек трансформаторов тока и наличие ненарушенных пломб на них на момент проведения проверки исключает лишь один из возможных способов безучетного потребления - подключение непосредственно к трансформаторам тока, однако не исключает другие способы - подключение к имеющимся внутри ячейки шинам, разъемным и болтовым соединениям. Таким образом, опломбировка находящихся в ячейке трансформаторов тока не защищает другие имеющиеся в ячейке токоведущие части. В данном случае единственным доступным способом защиты открытых токоведущих частей от вмешательства потребителя в систему учета является опломбировка закрывающей все эти токоведущие части дверцы в зарытом положении.

Судом учтено, что доступ внутрь ячейки потребителю не требуется, поскольку внешняя рукоятка рубильника находится снаружи и потребитель может свободно его отключать и включать, при этом внутренние части рубильника, разъемные соединения рубильника защищены путем опломбировки дверцы камеры.

В соответствии с пунктом 2.3.15 договора потребитель обязался обеспечивать сохранность средств учета электрической энергии, вводных коммутационных аппаратов, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на средства учета и вводной коммутационный аппарат. Согласно пункту 2.3.14 договора потребитель обязался сообщать незамедлительно гарантирующему поставщику обо всех обнаруженных нарушениях схемы учета электроэнергии, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на средства учета и вводной коммутационный аппарат.

В нарушение указанных условий договора потребитель не сообщил незамедлительно истцу или третьему лицу о нарушении пломбы на дверце ячейки вводного рубильника и трансформаторов тока, факт нарушения выявлен сетевой организацией при проведении проверки.

Тот факт, что в момент проведения проверки не выявлено фактическое подключение, минуя прибор, не имеет значения, поскольку в пункте 2 Основных положений N 442 законодатель установил отсутствие или нарушение пломбы как достаточное основание для квалификации потребления в качестве безучетного независимо от того, имело ли место на момент проверки фактическое безучетное потребление. Тем самым законодатель признал, что сама возможность подобного потребления влечет правовые последствия в виде применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что нарушение пломбы N 24184182 на дверце ячейки вводного рубильника и трансформаторов тока само по себе свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии независимо от факта нарушения пломб, установленных непосредственно на приборе учета, его исправности и целостности. Факт наличия на дверце спорной ячейки ненарушенной голографической пломбы, наклеенной со стороны петель, не исключает возможность безучетного потребления, поскольку в отсутствие спорной пломбы, установленной со стороны замка, сама по себе голографическая пломба, наклеенная со стороны петель, не препятствует доступу внутрь ячейки путем открытия дверцы.

Доводы общества о том, что последствием нарушения пломбы могла явиться ее неправильная установка самой сетевой организацией (опломбирование рыболовной леской, а не специальной металлизированной нитью), рассмотрены судами и обоснованно отклонены, принимая во внимание ответ завода-изготовителя ООО "Силтэк" от 20.01.2021 N 02/с/16, а также фактическое согласование потребителем примененного способа опломбировки. Суды пришли к правомерному выводу о том, что общество приняло на себя обязанность по обеспечению сохранности установленных пломб в том виде, в котором они были установлены в силу пунктов 2.3.14, 2.3.15 договора и указали, что потребитель мог и должен был выявить факт обрыва гибкого блокирующего элемента пломбы независимо от причин обрыва и незамедлительно сообщить об этой в адрес сетевой организации, тем самым исключив безучетное потребление.

Ссылка общества на непригодность к использованию в качестве пломбировочного элемента лески FIRE ввиду истечения гарантийного срока для ее замены по договору поставки отклонена судом как основанная на неправильном толковании понятий гарантийного срока, установленного на товар поставщиком (период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя), и срока эксплуатации товара (период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за его существенные недостатки), не являющимися тождественными.

Суд установил, что срок эксплуатации лески не ограничен изготовителем Balsax, согласно Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, пломбировочная леска, как и сигнальное пластиковое устройство (пломба), не входят в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации. Межгосударственный стандарт для пломбировочной лески не предусмотрен.

Доводы об отсутствии в материалах дела фотографий и видеозаписей, свидетельствующих об установке нарушенной пломбы, корректности установки лески и пломбирующего элемента, также отклонены апелляционным судом исходя из того, что действующим законодательством такие требований к установке пломб не предусмотрены. При этом установка знака визуального контроля отражается в соответствующем акте.

Судом исследованы доводы о подключении к подстанции общества потребителя Назаренко В.В. и отклонены, как не влияющие на установление факта безучетного потребления электроэнергии обществом.

Из представленных сетевой организацией договора технологического присоединения от 13.04.2016 N 3-38-16-237, технических условий, акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения балансовой принадлежности от 14.06.2016 N 626 следует, что к подстанции общества ТП-1424п подключены энергопринимающие устройства потребителя Назаренко В.В. Подключение осуществлено от РУ-0,4 кВ (до учета) воздушной линией СИП длиной 250 м. Согласно схеме соединения электроустановок, содержащейся в акте разграничения балансовой принадлежности (далее - АРБП) от 14.06.2016 N 626, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом и Назаренко В.В. находится на болтовом присоединении ВЛИ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-1424 п. Объект потребителя Назаренко В.В. находится на расстоянии 250 м от подстанции общества, имеет отдельный узел учета, допуск которого осуществлен актом от 22.03.2019 допуска N 071198. В системе учета Назаренко В.В. имеется собственный вводной автомат, а система учета опломбирована другими пломбами.

С учетом указанного суды отклонили довод о наличии у Назаренко В.В. обязанности вместе с обществом обеспечивать сохранность всех установленных в подстанции пломб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды установили, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.03.2019 N 006064 составлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, при участии полномочного представителя потребителя, объективно фиксирует выявленные нарушения, подтверждается фото-, видеоматериалами, показаниями свидетелей.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий компаний, выразившихся в уведомлении от 16.05.2019 N 15251 об ограничения режима потребления, суды исходили из того, что по состоянию на дату направления уведомления от 16.05.2019 N 15251 об ограничения режима потребления за обществом числилась задолженность за электрическую энергию.

Уведомление от 16.05.2019 N 15251 об ограничении режима потребления получено потребителем 21.05.2019, т.е. более чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о проведении судебной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку норма статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды обосновали отказ в назначении экспертизы отсутствием необходимости в ее проведении. Учитывая то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия правового решения, суды обоснованно пришли к выводу о возможности разрешения спора без привлечения обладающего специальными познаниями эксперта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец повторяет изложенные им ранее и проверенные судами доводы, имея целью переоценку установленных по делу обстоятельств. Однако несогласие стороны с судебной оценкой не является в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебных актов.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А32-28140/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова