Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф08-8794/21 по делу N А20-2358/2020

г. Краснодар

07 сентября 2021 г.

Дело N А20-2358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Пшукова Мусы Шахбановича (ОГРН 308071610500011, ИНН 07045249310), ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А20-2358/2020, установил следующее.

ИП Пшуков М.Ш. (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик, компания) о взыскании 42 400 рублей страхового возмещения, 84 800 рублей неустойки и 5000 рублей убытков по оплате услуг независимого эксперта.

Решением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2021, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 42 400 рублей страхового возмещения, 21 200 рублей неустойки, 5000 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта и 4816 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, предприниматель не исполнил обязательство по представлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства. Компания была лишена возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба, самостоятельное проведение собственником транспортного средства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с нарушением установленного порядка не может являться доказательством определения размера ущерба. Кроме того, на момент обращения в компанию транспортное средство истца было восстановлено, что подтверждается актом осмотра от 14.07.2019. Стоимость услуг по составлению заключения по оценке является завышенной; суды недостаточно снизили размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 в г. Прохладном Кабардино-Балкарской Республики по ул. Остапенко, 3/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный номер С694ОО34, принадлежащего истцу, под управлением Ковылкова М.А., и автомобиля марки УАЗ 315195, государственный номер М202707, под управлением Желтикова Р.В., в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Желтиков Р.В., что отражено в определении от 20.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Желтикова Р.В. застрахована у САО "ВСК" по полису ОСАГО серия МММ N 5013106024, гражданская ответственность Ковылкова М.А. - в СК "Ангара" по полису ОСАГО серия ХХХ N 0069345642.

Между СК "Альфа Страхование" (представитель) и СК "Ангара" (страховщик) заключен договор N 03/15 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, по которому представитель за вознаграждение обязался совершать по поручению страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и осуществлению страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец 26.02.2019 направил в СК "Альфа Страхование" заявление о выплате страхового возмещения.

СК "Альфа Страхование" 26.02.2019 организовала осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра АМТС N 175-АС.

Поскольку в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) сроки страховая выплата не была произведена, а у СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, предприниматель 02.07.2019 обратился за получением страховой выплаты в компанию.

30 июля 2019 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что поврежденное имущество на момент подачи заявления о возмещении ущерба отремонтировано, компания не имеет возможности определить размер причиненного ущерба.

Истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Афанасьеву М.А. для проведения экспертизы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно заключению от 17.09.2019 N 1909/А/0152 сумма ущерба с учетом износа автомобиля составила 42 400 рублей.

В связи с невозмещением ущерба компанией предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Суды, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив к установленным обстоятельствам положения статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 12, Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая, принимая во внимание то обстоятельство, что у страховой компании потерпевшего - СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец своевременно и в полном объеме выполнил требования, предусмотренные Законом об ОСАГО и направил все документы страховщику, недопустимость возложения на истца негативных последствий деятельности СК "Ангара", суды пришли к выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения от страховой компании причинителя вреда в заявленном размере ввиду неисполнения компанией своих обязательств по его выплате.

Учитывая, что компания не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения после проведения осмотра страховой компанией "Альфа-Страхование", не организовала независимую экспертизу, не оспорила размер стоимости восстановительного ремонта, не воспользовалась правом на проведение судебной оценочной экспертизы, суды сочли обоснованными требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой оценки.

Удовлетворяя иск в части, оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды уменьшили ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 21 200 рублей.

Уменьшая размер неустойки, судебные инстанции учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды недостаточно снизили размер неустойки, отклоняется судом округа, поскольку с учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Таких оснований суд округа не установил.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А20-2358/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин М.Н. Малыхина