Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2023 г. N 309-ЭС23-7241 по делу N А76-40202/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2023 г. N 309-ЭС23-7241 по делу N А76-40202/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью негосударственное частное охранное предприятие "Аметохрана" (далее - предприятие) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" (далее - должник, общество),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника предприятие обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ельцова А.А., выражающиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, непредъявлении требований к третьим лицам, невзыскании дебиторской задолженности с граждан, непринятии мер по прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, Ассоциация "Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "РСОПАУ").

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерготрейд" (далее - общество "Теплоэнерготрейд") обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Кравченко А.И. и Ельцова А.А., выражающиеся в непринятии мер по поиску и возврату имущества должника в период с 27.03.2018 по 28.03.2021, непредъявлении требований к третьим лицам на сумму 10 599 632 руб. и о взыскании с них убытков. Заявитель также просил признать неправомерным бездействие Ельцова А.А., состоящее в неподаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство", непринятию мер по приостановлению ликвидации данного общества и непривлечении его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, и взыскать с Ельцова А.А. убытки в сумме 4 092 965 руб. 29 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, Ассоциация "РСОПАУ".

Впоследствии жалобы предприятия и общества "Теплоэнерготрейд" о признании незаконными действия (бездействия) арбитражных управляющих Кравченко А.И., Ельцова А.А. и взыскании с них убытков объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", акционерное общество "Д2 Страхование".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2023, в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Об обзоре судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что противоправное поведение арбитражных управляющих и наличие оснований для взыскания с них убытков не доказаны; реальность существования спорной дебиторской задолженности и возможность пополнения конкурсной массы за счет ее взыскания, в том числе в пределах срока исковой давности, не подтверждены; в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета предъявление конкурсными управляющими требований к дебиторам являлось невозможным.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291 ¹¹ АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью негосударственное частное охранное предприятие "Аметохрана" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова