Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2023 г. N 307-ЭС23-16390 по делу N А56-76859/2022 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2023 г. N 307-ЭС23-16390 по делу N А56-76859/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Томский кабельный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2023 по делу N А56-76859/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Томский кабельный завод" (далее - завод) о взыскании 4 972 505 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 68 246 341 рубля 87 копеек неустойки, 298 759 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 31.03.2022, а также с 01.04.2022 по дату фактического возврата денежных средств с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",

установил:

обществом (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор поставки от 23.10.2017 N К-17-199, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором и спецификациями к нему.

Сторонами к договору поставки 28.12.2017 подписана спецификация N 1 на поставку товара общей стоимостью 73 632 148 рублей 16 копеек на условиях доставки груза покупателю. Товар подлежит поставке не позднее 75 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере 30% (пункт 2 спецификации).

В случае просрочки поставки товара или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора покупателем произведена оплата аванса на общую сумму 27 089 644 рубля 45 копеек (платежные поручения от 02.02.2018 N 1727, от 20.02.2018 N 1854, от 30.05.2018 N 3196).

Срок поставки всего объема товара наступил 21.06.2018.

Обязательство по поставке товара исполнено поставщиком частично на сумму 22 117 139 рублей 36 копеек.

Ссылаясь на неисполнение заводом обязательства по поставке товара в полном объеме, общество направило в адрес завода претензию от 11.06.2021 N 06769-И, в которой заявило отказ от исполнения обязательств по спецификации, а также требование о возврате денежных средств в размере 4 972 505 рублей 09 копеек.

Неисполнение заводом претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества 26.07.2022 в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, с завода в пользу общества взыскано 4 972 505 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 4 500 000 рублей неустойки, 298 759 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.10.2022 по дату фактического возврата денежных средств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.05.2023 оставил решение суда первой инстанции от 24.10.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, завод обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из отсутствия правовых оснований для удержания перечисленных покупателем денежных средств и обязанности поставщика по их возврату в связи с расторжением договора поставки.

Отклоняя доводы завода о пропуске обществом срока исковой давности, суды указали, что право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у покупателя отсутствовало и не могло быть предъявлено поставщику, поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, и обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Поскольку на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала, то срок исковой давности по требованию о взыскании перечисленных денежных средств необходимо исчислять с момента расторжения договора поставки (с 06.08.2021), в связи с чем к моменту подачи обществом искового заявления срок исковой давности не истек.

Кроме того, суды установили основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Выражая несогласие с выводами судов трех инстанций, завод в кассационной жалобе указывает, что требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса) связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента истечения срока на поставку (с 22.06.2018).

Также завод приводит доводы о надлежащем уведомлении покупателя о готовности товара к отгрузке и необходимости произвести оплату в соответствии с условиями спецификации. Полагает, что при отсутствии оплаты в 100% размере, у поставщика не возникла обязанность по поставке товара, соответственно, отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку поставки товара.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение единообразия судебной практики, допущенное судами при рассмотрении настоящего дела.

Приведенные доводы завода заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291 ⁹ - 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томский кабельный завод" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова