Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2021 г. N Ф08-9028/21 по делу N А53-44492/2020

г. Краснодар

12 сентября 2021 г.

Дело N А53-44492/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Алексея Яковлевича (ИНН 610100222909, ОГРНИП 306610106100026) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А53-44492/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Борисов Алексей Яковлевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156; далее - управление) и межмуниципальному отделу по г. Азову, Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - отдел) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 09.12.2020 N 58/19.29-33/2020 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2021, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности, и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что проверка проведена с нарушением части 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), а именно: решение о проведении в отношении предпринимателя проверки не принято прокурором или его заместителем и не доведено до предпринимателя; проверка проведена в отсутствие предпринимателя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ограждение на земельном участке установлено предпринимателем.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдел и управление не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании обращения председателя ДНТ "Механизатор" Конновой И.О., 13.10.2020 Азовским межрайонным прокурором совместно с управлением проведена проверка соблюдения земельного законодательства по адресу: Ростовская область, Азовский район, Новоалександровское сельское поселение, 480 м на север от ПТ "Красногоровка", на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0000000:1925, уточненной площадью 144 кв. м (далее - спорный земельный участок), в ходе которой установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) спорный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для дачного хозяйства, и принадлежит на праве собственности Борисову А.Я. на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2016, о чем 02.06.2016 в ЕГРН внесена запись о регистрации 61-61/002-61/002/002/2016-4556/2.

Согласно сведениям ЕГРН на спорном земельном участке расположено нежилое здание площадью 124 кв. м, принадлежащее на праве собственности Борисову А.Я., согласно техническому плану здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 25.09.2017, договору купли-продажи земельного участка от 25.05.2016, о чем 02.10.2017 в ЕГРН внесена запись о регистрации 61 /002/005/2017-10011.

В ходе осмотра спорного земельного участка установлено, что на этом земельном участке расположено одноэтажное нежилое строение, в котором осуществляется торговля продуктами питания; на фасаде строения имеется вывеска "ПРОДУКТЫ" и адресный ориентир "улица ВИНОГРАДНАЯ 1а". На входной двери строения размещена информационная вывеска с указанием вида деятельности, режима работы и сведений о субъекте предпринимательской деятельности - предпринимателе. Кроме того, на спорном земельном участке установлено ограждение, выполненное из сетки-рабицы, выходящее за пределы принадлежащего Борисову А.Я. земельного участка; ограждение имеет П-образную форму и замыкается к углам строения в лицевой части. Примерная площадь самовольно занятого земельного участка - 400 кв. м.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.10.2020, справка от 13.10.2020 и фототаблица.

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2020 N 58/19.29-33/2020 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 06.11.2020 отдел уведомил предпринимателя о дополнительном осмотре места правонарушения 12.11.2020 в 10 часов 00 минут. Определение содержит отметку о его получении 06.11.2020 представителем предпринимателя, действующим по доверенности.

Постановлением управления от 09.12.2020 N 58/19.29-33/2020 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление управления в арбитражный суд.

Определением суда от 11.01.2021 заявление предпринимателя принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Суды указали, что факт использования предпринимателем земельного участка площадью 383 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 61:01:0000000 и примыкающего к спорному земельному участку, собственность на который не разграничена, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок по существу предпринимателем не опровергнут и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актом проверки от 13.10.2020, справкой от 13.10.2020 и фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 06.11.2020 N 58/19.29-33/2020, другими материалами дела об административном правонарушении.

Документально выводы судов предприниматель не опроверг.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали верный вывод о том, что вина предпринимателя заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые предприниматель не мог предусмотреть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства наличия объективных препятствий для получения документов, удостоверяющих право пользования указанным земельным участком.

Суды отметили, что вся информация о земельных участках носит открытый характер. При приобретении спорного земельного участка и в последующем при его использовании предприниматель должен был принять меры к надлежащему оформлению прав на самовольно занятый им земельный участок, либо отказаться от его использования, однако предприниматель данные меры не предпринял, соответствующие действия не совершил. При осуществлении предпринимательской деятельности предприниматель самовольно использовал земельный участок, при этом достоверно зная площадь принадлежащего ему спорного земельного участка (144 кв. м) и площадь размещенного на земельном участке строения (124 кв. м), и не мог не понимать, что фактически используемая им площадь земельного участка значительно превышает площадь принадлежащего ему земельного участка.

Суды установили соблюдение административным органом порядка и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности, учли, что штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усмотрели основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, правомерно отказав предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 09.12.2020 N 58/19.29-33/2020 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Доводы предпринимателя о том, что проверка проведена с нарушением части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре (в отношении предпринимателя прокурором или его заместителем не принято решение о проведении проверки, решение о проведении проверки не доведено до предпринимателя или его уполномоченного представителя, проверка проведена в отсутствие предпринимателя) правомерно не приняты судами, поскольку не опровергают факт совершения предпринимателем противоправных действий и нарушении им земельного законодательства.

Ни отделу, ни управлению, ни суду предприниматель не представил доказательства использования земельного участка площадью 383 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 61:01:0000000 и примыкающего к спорному земельному участку, собственность на который не разграничена, при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и документально предпринимателем не опровергнуты.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов предпринимателя.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А53-44492/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Н. Драбо