Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф08-7899/21 по делу N А53-40324/2018

г. Краснодар

14 сентября 2021 г.

Дело N А53-40324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции ИС "КАД" от конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества им. Дзержинского (ИНН 6135006576, ОГРН 1036135000626) - Морозовой Л.В. - Казариновой Е.В. (доверенность от 01.12.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" (ИНН 6120061408, ОГРН 1076120000010) Захаровой Н.Б. - Олейниковой Т.В. (доверенность от 19.04.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" Захаровой Н.Б. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А53-40324/2018 (Ф08-7899/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО им. Дзержинского (далее - должник) ООО "Зерно Дон" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 45 950 201 рубля.

Определением суда от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество в лице конкурсного управляющего просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств должнику. В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения на стороне должника неосновательного обогащения. Вывод судов о компенсационном характере спорных платежей не соответствует материалам дела, поскольку заявленные требования основаны не только на договорах займа, а также на договоре поставки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Морозова Л.В.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей из факта неисполнения должником обязанностей из договоров займа и договора поставки.

Оказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 2, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 10, 170, 807, 809, 811, 813 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299(2), от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

Суды установили, что общество в обоснование заявленного требования представило 32 платежных поручения на сумму 27 483 тыс. рублей.

По договору займа от 03.10.2017 N 39-заем-17 представлены платежные поручения на общую сумму 13 668 тыс. рублей, назначением которых является "выдача займа по договору займа от 03.10.2017 N 39-заем-17. Однако согласно выписке со счета должника N 40702810107040000057, открытом в АО "Российский сельскохозяйственный банк", платежами от 05.06.2018 N 189 на сумму 10 млн рублей и от 26.10.2018 N 458 в размере 11 млн рублей произведен возврат денежных средств по договору займа от 03.10.2017 N 39-заем-17 и задолженность по указанному договору займа отсутствует.

Суды также установили, что по договору от 20.01.2015 N 6-сх-15 общество представило три платежных поручения на общую сумму 11 315 тыс. рублей, в назначении которых указано на перечисление по договору от 20.01.2015 N 6-сх-15 за пшеницу. Однако в материалы дела не представлены первичные документы. Кроме того, не представлены доказательства согласования существенных условий договора (предмет договора, сроки поставки, порядок оплаты товара). Таким образом, отсутствуют основания для вывода о наличии правоотношений между сторонами. Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные платежи необходимо квалифицировать, как неосновательное обогащение. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суды приняли во внимание позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020, о том, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды отметили, что заявитель знал о неосновательности указанных платежей с момента перечисления денежных средств, с этих же дат (29.01.2015, 12.03.2015 и 17.03.2015) начал течь срок исковой давности. Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано обществом 10.09.2020, спустя 5,5 лет. Следовательно, срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения истек, что является самостоятельным основанием для отказа во включении требования.

Оценивая представленное обществом по договору займа от 01.03.2016 N 8-заем-16 платежное поручение от 01.03.2016 N 663 на сумму 2 500 тыс. рублей, в назначении которого указано на перечисление денежных средств по договору займа от 01.03.2016 N 8-заем-16, суды указали на непредставление обществом первичных документов по данному платежу. Кроме того, должнику о наличии указанных правоотношений не известно, в связи с чем, указанный платеж правомерно квалифицирован судами как неосновательное обогащение. Исковая давность для возврата истекла спустя три года 01.03.2019, исходя из срока общей исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды верно отметили, что доводы общества о его нахождении в процедуре конкурсного производства и непередаче первичных документов по взаимоотношениям с должником, не исключают обязанность по доказыванию наличия задолженности.

При этом факт непередачи документации может служить основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности.

Суды также установили факт наличия заинтересованности между должником и обществом, которая свидетельствует о применении в рассматриваемом случае повышенного стандарта доказывания.

Принимая во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, суды установили, что единственным участником общества (100%) является ООО "Велес", которое является единственным участником ООО "Агросоюз", являющегося, в свою очередь, собственником должника (67% процентов акций), то есть фактически конечным собственником должника и общества является ООО "Велес".

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - обзор), наличие заинтересованности само по себе не свидетельствует об отказе во включении требований, однако является основанием для применения повышенного стандарта доказывания.

Суды учли, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Пунктом 4 Обзора определено, что правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.

Также невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Суды установили, что общество не осуществляло действий по истребованию займа, в то время как заявление о признании должника банкротом принято еще за два года до такого признания, соответственно, уже в тот период должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Суды учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) о том, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) и от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108 указано, что отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие первичной документации, а также наличие заинтересованности сторон, суды правомерно отказали во включении требований общества в реестр требований кредиторов, придя к выводу о его несоответствии повышенному стандарту доказывания.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Конкурсный управляющий общества документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А53-40324/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко